Пресс-релиз по делу № А06-4684/2021
ООО «Лукойл-Энергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство) о взыскании 232514187 руб. 40 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано положениями статьи 142 Закона о банкротстве и наличием подтверждённой судебными актами задолженности государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – Предприятие) перед Обществом, завершением процедуры банкротства Предприятия, передачей Предприятием в пользу Астраханской области систем водоснабжения и водоотведения без соразмерной компенсации выбывшего имущества, повлекшее для Астраханской области как собственника имущества обязанности по возмещению убытков истцу в части, не покрытой в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу № А06-5147/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 из конкурсной массы имущества Предприятия исключено имущество – 458 объектов системы водоснабжения и водоотведения, находившиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Суд обязал конкурсного управляющего Предприятием исключенное из конкурсной массы имущество передать Астраханской области в лице Агентства.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 было исполнено конкурсным управляющим Предприятием, Объекты водоснабжения и водоотведения переданы Астраханской области в лице Агентства по акту приема-передачи от 19.01.2016.
Компенсация за переданное имущество в конкурсную массу не уплачивалась.
Общество являлось кредитором Предприятия по текущим платежам. Размер задолженности Предприятия, включенный в реестр текущих платежей, составлял 232514187 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Задолженность Предприятия перед Обществом в рамках дела о банкротстве не была погашена.
Поскольку имущество Предприятия в рамках процедуры банкротства было передано Астраханской области в лице Агентства без выплаты соответствующей компенсации, конкурсная масса Предприятия уменьшилась на стоимость имущества, удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве не было произведено, Общество обратилось к Агентству с претензией с требованием о выплате компенсации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Поволжского округа решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Суд округа согласился с правильностью применения судами норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что указанный выше закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Схожие разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.
Рассматривая требования Общества, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках рассматриваемых по настоящему делу требований необходимо учитывать соблюдение прав всех кредиторов Предприятия, обязательства перед которыми не были исполнены в рамках дела о банкротстве.
Защита нарушенных прав Общества подлежит реализации в форме обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, проанализировав заявленные Обществом требования, с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законно и обоснованно указали на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд обоснованно указал, что суд по своей инициативе не может применить иные нормы права, для обеспечения судебной защиты прав Общества.
Суд округа так же учитывает, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании убытков, в то время как Обществу надлежало обратится в суд с заявлением о распределении обнаруженного обязательственного требования.
В силу требований процессуального законодательства суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание исковых требований истца.
Распределение обнаруженного обязательственного требования является самостоятельной процедурой и рассмотрение судом указанного требования вместо требования о взыскании убытков не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Опубликовано: 21.09.2022 10:00 Обновлено: 18.05.2023 12:18