Пресс-релиз по делу №А57-7076/2019
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника – квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, признании незаключенным подписанного с победителем торгов договора купли-продажи и прекращении (аннулировании) регистрационной записи в ЕГРН, должник в обоснование заявленных требований указал на то, что третьим лицом было погашено требование Банка по кредитному договору, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, о чем организатор торгов – финансовый управляющий должника был извещен до проведения торгов. Полагает, что в связи с погашением залоговых обязательств, спорная квартира имела исполнительский иммунитет, как единственное пригодное жилье для должника, в связи с чем не могла быть реализована на торгах.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что должник в своем заявлении не указал на нарушение финансовым управляющим порядка организации и проведения торгов, доводы сводятся к обоснованности выставления на продажу залогового имущества.
Также суды исходили из того, что участвующие в деле лица с заявлением об исключении залогового кредитора из реестра требований кредиторов не обращались; на момент проведения торгов спорная квартира составляла конкурсную массу должника и являлась предметом ипотеки, поскольку погашение задолженности перед залоговым кредитором – Банком не произведено третьим лицом в части процентов (произведено в неполном объеме); доказательств получения финансовым управляющим предписания УФАС по Московской области от 02.11.2021 о приостановлении торгов суду не представлено; реализация имущества на торгах соответствует цели процедуры банкротства.
Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
За девять дней до проведения торгов супругой должника (солидарным должником) было произведено погашение задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего Банком была выдана справка об отсутствии задолженности в полнм объеме.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед Банком погашены не полностью, сделаны без учета представленной Банком справки и выписки по счету.
Об исполнении обязательств перед Банком и прекращении залоговых отношений конкурсный управляющий был уведомлен должником до даты проведения торгов, в том числе об этом обстоятельстве было указано в заявлении должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества должника.
В ходе рассмотрения настоящего спора должником и его супругой приводились доводы о том, что погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено солидарным должником за счет денежных средств третьих лиц; что исполнение обязательств должника перед залоговым кредитором не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у солидарных должников имеется законный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетнего ребенка); также обращали внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Однако указанные доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов.
Также судами не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торги считались приостановленными до рассмотрения по существу УФАС по Московской области жалобы должника на действия финансового управляющего по проведению торгов.
Помимо этого, суд первой инстанции, относясь критически к доводу должника о реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения со ссылкой на то, что он зарегистрирован с марта 2018 года в г.Саратове, не выяснил действительно ли спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что финансовый управляющий должника, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение об отложении проведения торгов с целью проверки прекращения залоговых правоотношений.
При этом само себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности и правомерности своих действий, не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандарту разумности.
Опубликовано: 15.12.2022 15:49 Обновлено: 18.05.2023 12:18