Спор о взыскании денежных сумм по договору подряда
06 октября 2022 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10153/2021.
Общество с ограниченной ответственность «Климат» (далее– ООО «Климат», истец, заявитель)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО «Альмис», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда.
Определением от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Альмис» к ООО «Климат» о взыскании денежных средств (договорная неустойка) в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда.
При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды установили, что спор между сторонами возник из договора подряда, и руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 иск удовлетворен, с ООО «Альмис» в пользу ООО «Климат» взыскана задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойка в размере 130 163,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 27 318 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Климат» (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) в пользу ООО «Альмис» (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) договорную неустойку за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 435 801,60 руб. и государственную пошлину в размере 60 358, 00 рублей.
В остальной части оставить без изменения».
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отношения между обществом с ограниченной ответственность "Климат" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмис" (ответчик, заказчик) урегулированы договором строительного подряда.
В рамках указанного договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам.
Не оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истцом с исковыми требованиями по первоначальному иску.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.
Отказывая во встречном иске суд первой инстанции применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Суд исходил из нарушения сроков в связи с изменениями, вносимыми в проектную документацию после заключения договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился в связи с тем, что такой вывод не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку в деле отсутствуют документальное подтверждение внесения изменений в проектную документацию. Из материалов дела невозможно установить насколько нарушение сроков передачи документации повлияло на сроки выполнения работ, с учетом того, что работы выполнялись уже после истечения окончательного срока сдачи работ.
Определением апелляционный суд от 17.05.2022 предложил ответчику по встречному иску представить в апелляционный суд доказательства внесения изменений заказчиком в проектную документацию, сведения о сроке внесения изменений в проектную документацию применительно к нарушению сроков выполнения работ, периоде приостановления работ и доказательства фактического приостановления работ.
Представленная в апелляционный суд после перерыва в судебное заседание проектная документация не принята апелляционным судом и ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку невозможно установить происхождение таких документов, которые ответчику не направлялись и в суд первой инстанции не представлялись.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отклоняя такое ходатайство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно сам суд был инициатором представления ответчиком по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов.
В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Не реализация ООО «Климат» право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не может являться основанием для не применения положений статьи 404 ГК РФ.
Ответчик по встречному иску ссылался на письма ООО "Климат", также на письма от ООО «АРТ Проект» в адрес ООО «Санрайс Капитал».
Отклоняя данные письма, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о внесении изменений в проектную документацию ООО «Альмис».
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «Климат», что ООО «АРТ Проект» и ООО «Санрайс Капитал» имеет непосредственное отношение к объекту договора, что между ООО «Альмис» и ООО «Санрайс Капитал» также имеются судебные споры в отношение того же объекта, что между сторонами настоящего арбитражного дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции освободил ООО «Альмис» от представления мотивированных доказательств в опровержение доводов ООО «Климат».
Также при изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в редакции, которая не соответствует положениям части 5 статьи 170, 269 АПК РФ.
В силу положений статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Сторонами спора по настоящему делу заявлены первоначальный иск и встречный иск.
Следовательно в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, а также согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, должна содержать указание на денежную сумму, подлежащая взысканию в результате зачета. Либо суд апелляционной инстанции должен в мотивировочной части постановления указать по каким причинам зачет не возможен.
В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что является основанием для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Опубликовано: 15.12.2022 16:25 Обновлено: 18.05.2023 12:18