Cпор о взыскании денежных сумм по договору подряда
25 октября 2022 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» решение Арбитражного суда Самарской области и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-5546/2020.
Акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (далее – ответчик, о взыскании 11 294 576,94 руб., в том числе 6 623 380,14 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда), 540 991,64 руб. - затраты на материалы,, 127 203,53 руб.- затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220,34 руб. - затраты на транспортные расходы, 3 884 612,45 руб. - пени по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168,84 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.
Требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды установили, что спор между сторонами возник из договора подряда, и руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Завод «Самарский Подшипник» (заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (исполнитель) заключен договор подряда.
Факт получения денежным средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Впоследствии между заказчиком и исполнителем 26.10.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ составила 6 623 380,14 руб. (пункт 1), в связи с чем ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 819 773,82 руб. С учетом возврата общая сумма перечисленных денежных средств, в счет оплаты обязательств по договору составила 6 623 380,14 руб.
Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали сроки и порядок сдачи результата работ.
Ответчик нарушил сроки выполнения работ.
В связи с невыполнением работ в полном объеме, нарушением сроков их выполнения, а также несением дополнительных затрат, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что работы им выполнены, истец отказался от подписания акта.
В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ, арбитражным судов первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
С учетом положений статей 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 ГК РФ, Кодекс), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также установленных обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосвоенного аванса по договору в размере 6 623 380,14 руб., договорной неустойки (пени) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования заказчика о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7 дополнительного соглашения в размере 3 884 612,45 руб.
Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2018, так как истцом представлена в материалы дела редакция дополнительного соглашения отличного от редакции, которая имеется у ответчика. Редакция ответчика ограничивает начисление неустойки «...но не более 10% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения», чего не содержится в редакции истца.
Судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебной судебная экспертиза, согласно выводам которой, две подписи от имени Ефремова В.П. (директор ответчика) в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим Ефремовым В.А., а другим лицом.
При этом оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору и оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в документах, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.
Основываясь на выводах экспертизы о принадлежности ответчику оттиска печати, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали заключенным между сторонами дополнительное соглашение от 26.10.2018 в редакции представленной истцом.
При этом суды исходили из того, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.
Суды указали, что ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на достоверность подписи подписавшего спорное дополнительное соглашение документы, содержащего также оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник».
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами в силу следующего.
Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на договорах.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, подписи от имени Ефремова В.П. в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим Ефремовым В.А., а другим лицом.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку подпись Ефремова В.А. на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).
Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение цены договора, возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305 ЭС17 22504).
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскании неустойки (пени) и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 15.12.2022 16:35 Обновлено: 18.05.2023 12:18