Пресс-релиз о взыскании ущерба в порядке суброгации

25 ноября 2022 года в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65- 1761/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево», третье лицо - Шутов Владимир Павлович, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Страховая компания (далее - истец, страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт» (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что между ответчиком и третьим лицом фактически заключен договор хранения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением районного суда г. Ижевска от 18.02.2021 частично удовлетворен иск Шутова В.П. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по факту хищения 25.11.2019 с территории стоянки аэропорта транспортного средства, застрахованного у истца по полису КАСКО от 16.01.2019.

Вышеуказанным решением суд взыскал со страховой компании страховое возмещение, неустойку, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф и расходы по государственной пошлине.

Платёжным поручением от 12.08.2021 страховой компанией произведена выплата взысканной судом суммы.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требование к ответчику в рамках выплаченной суммы страхового возмещения обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что договор на оказание услуг платной парковки заключенный между третьим лицом и ответчиком не является договором хранения.

Суд указал, что доказательства заключения между третьим лицом и аэропортом договора хранения и наличия в связи с этим обязанности аэропорта обеспечить сохранность автомобиля истцом не представлены.

Договор на оказание услуг платной парковки заключен на основании Правил пользования платной парковкой аэропорта, размещённых на официальной сайте ответчика.

Правила пользования платной парковкой аэропорта являются выдержкой из Инструкции предприятия «Порядок работы комплекса Автоматической парковочной системы (КАПС)», введённой в действие Приказом от 02.12.2011 № 643 и разработаны в целях исполнения Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определены требования к платным парковкам.

Проанализировав пункт 3.6.3 Правил пользования платной парковкой, суд указал, что договор оказания услуг платной парковки не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на аэропорт может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Согласно пункту 7.3.2 Правил аэропорт не принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и (или) любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки.

При просмотре изображений с камер видео-фиксации ответчиком установлено, что 25.11.2019 третье лицо, получив паркинг-карту, заехал на территорию платной парковки аэропорта, а в дальнейшем неустановленное лицо, оплатив услуги парковки, выехало на автомобиле третьего лица с территории аэропорта.

Суд указал, что парковочный талон не является сохранной распиской, свидетельствующей об обязанности аэропорта принять транспортное средство на хранение.

Также как и наличие установленной системы видеоконтроля не означает придание платной парковке статуса автостоянки.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», указав, что договор хранения по Правилам, установленным указанным постановлением с третьим лицом не заключался, приём автомобиля в порядке, установленном данным нормативным правовым актом, не производилась.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по хранению автомобиля, и недоказанности вины ответчика в хищении автомобиля.

Отсутствие обязанности по хранению исключает имущественную ответственность аэропорта за хищение автомобиля с территории платной парковки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/49b88e99-df36-42a8-b817-9b855a0a6a60/e3df2307-7700-4f05-9f2f-6d1b25cf3117/A65-1761-2022_20221101_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Опубликовано: 15.12.2022 17:26 Обновлено: 18.05.2023 12:18