Пресс-релиз по делу №А55-36457/2019

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым на общество возложена обязанность обеспечить доступ АО «Россельхозбанк» (далее – банк) к залоговому имуществу при условии соблюдения банком требований подпункта е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать общество «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без соблюдения всех условий биобезопасности, изложенных в письме общества, полагая их необоснованно строгими и обременительными для залогового кредитора.

В обоснование заявитель указал на то, что конкурсным управляющим должника Романовым Д.И. имущество должника (в том числе залоговое имущество банка) передано на хранение обществу «Комсомольский убойный пункт».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ, устанавливающего право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, банк потребовал от конкурсного управляющего и общества «Комсомольский убойный пункт» обеспечить допуск его представителей на территорию общества с целью осмотра фактического наличия и состояния заложенного имущества.

В связи с этим между банком, конкурсным управляющим и обществом «Комсомольский убойный пункт» возникли разногласия относительно порядка реализации кредитором указанного права, поскольку общество «Комсомольский убойный пункт» полагало, что посещение сотрудниками банка территории свиноводческого хозяйства возможно только при соблюдении банком перечня требований по биобезопасности в связи с наличием эпидемии АЧС, которые утверждены руководителем общества и сформулированы в письме от 29.03.2022 № 49 в адрес конкурсного управляющего Романова Д.И.

В свою очередь банк настаивал на согласовании допуска на территорию свиноводческого хозяйства только с конкурсным управляющим должника и без соблюдения требований, предъявляемых обществом «Комсомольский убойный пункт».

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, согласился с доводами общества «Комсомольский убойный пункт» и конкурсного управляющего должника Романова Д.И. о необходимости выполнения сотрудниками банка всех условий, закрепленных в правилах, утвержденных обществом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления ограничений и требований к сотрудникам банка, намеренным посетить территорию свиноводческого комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к спорной ситуации достаточно соблюдения только тех требований к посещению хозяйств, отнесенных к четвертому компартменту, которые предусмотрены Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258.

При этом суд апелляционной инстанции такие дополнительные требования общества «Комсомольский убойный пункт» как согласование доступа с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, соблюдение карантинных мероприятий в виде трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, и необходимость предоставления санитарной книжки (санитарного минимума) признал не соответствующими положениями Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, избыточными и произвольными.

Суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Опубликовано: 16.01.2023 16:46 Обновлено: 18.05.2023 12:18