Акционерное общество (далее – АО, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, ответчик) об обязании заменить товар

Акционерное общество (далее – АО, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, ответчик) об обязании заменить товар.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 475, 476, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора купли – продажи автомобильной техники, прицепа самосвального 83367Р стоимостью 1 600 000 руб., и мотивированы тем, что истец, получив прицеп 11.11.2019 по акту приема – передачи, в августе 2020 обнаружил деформацию наружной балки рамы передней части прицепа и внесение конструктивных изменений ответчиком до передачи прицепа истцу, в связи с чем эксплуатация прицепа по назначению стала невозможной, что подтверждается актом от 18.09.2020 осмотра прицепа с участием представителя государственного технического надзора, экспертным исследованием, проведенным экспертным учреждением.

Поэтому ответчик обязан заменить прицеп самосвальный 83367Р на новый самосвальный прицеп с соответствующими ему шасси и кузовом.

Ответчик до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену самосвального прицепа 83376Р на новый самосвальный прицеп марки, модели 852911В, габаритные размеры кузова – 7475*2550*1500 мм, масса без нагрузки – 8500 кг, разрешенная максимальная масса – 28500 кг, грузоподъемностью 20 000 кг, объем платформы автомобиля – 26,2 куб.м. размер шин – 10.00R20, ошиновка двухскатная, с разгрузкой на две боковые стороны, тормозная система пневматическая, двухконтурная с ABS.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд своим постановлением решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика произвести замену прицепа 83367Р на самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7200 кг, грузоподъемность 16 800 кг) в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выбирая способ защиты своего права в виде обязания заменить товар, истец предъявил требование, не соответствующее пункту 2 статьи 475 ГК РФ, которое незаконно удовлетворено судом апелляционной инстанции с уточнением, не заявленным истцом; считает преюдициальными судебные акты по иному делу; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве товара, основанном на ненадлежащем доказательстве, заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил исследования силовых нагрузок в спорном прицепе; судом апелляционной инстанции не учтен ответ эксперта на четвертый вопрос о том, что нарушение истцом правил эксплуатации прицепа могло привести к возникновению его недостатков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, условия спорного договора купли – продажи, руководствуясь статьями 431, 454, 456, 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 476 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении другого арбитражного дела, признал, что сторонами договора согласована поставка истцу товара – прицепа самосвального 83367Р, принятого истцом по акту приема – передачи без замечаний, а условия гарантии согласованы сторонами на случай обнаружения скрытых недостатков товара.

Поскольку заключением эксперта, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством, выявленные недостатки товара определены как явные, а истец как профессиональный участник рынка при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки при приемке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом установленного договором порядка проверки качества и комплектности товара при его приемке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: истец, не обладая специальными познаниями, принял товар, прицеп самосвальный 83367Р, без замечаний, поскольку не мог выявить производственные недостатки товара, являющиеся скрытыми, что подтверждается допросом эксперта в суде апелляционной инстанции; спорный прицеп изготовлен третьим лицом как единичное транспортное средство; установка самосвальной платформы на прицеп – шасси МАЗ – 870100-1010 не предусмотрена руководством по эксплуатации прицепов, о чем ответчик и третье лицо, производитель спорного прицепа, должны были быть осведомлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в силу статей 469, 475 ГК РФ признал существенным нарушение ответчиком требований к качеству товара, переданного истцу, а требование истца о замене товара – подлежащим удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из спецификации к спорному договору купли – продажи, сторонами договора согласован товар – прицеп самосвальный 83367Р.

В акте приема – передачи указано на принятие истцом транспортного средства: прицеп самосвальный 83367Р, шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

Следовательно, сторонами договора согласован товар: прицеп самосвальный 83367Р, шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

Однако суд апелляционной инстанции обязал ответчика заменить транспортное средство ненадлежащего качества на транспортное средство, не соответствующего спорному договору купли – продажи, что является нарушением пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно по собственной инициативе определил товар, подлежащий передаче истцу, отличный от товара, заявленного истцом в уточнении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ-870100-1010, он должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о праве истца на отказ от договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам права и материалам дела и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Опубликовано: 03.03.2023 14:08 Обновлено: 18.05.2023 12:18