Бремя доказывания истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
17 января 2023 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мнацаканяну Оганесу Грантовичу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, по делу №А57-18610/2021.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Краснокутское районное потребительское общество (далее – Краснокутское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Оганесу Грантовичу (далее – ИП Мнацаканян О.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 16 891 400 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мнацаканян О.Г. в пользу Краснокутское РайПО взыскано 3 064 670 руб. 24 коп. убытков (упущенной выгоды), в удовлетворение остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.
При этом в кассационной жалобе ответчик указал доводы, на которые ранее ссылался при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.
В частности ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств в части убытков – упущенной выгоды, а именно: истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер и сделанных соответствующих приготовлений для извлечения доходов от сдачи спорного здания ресторана в аренду, а также не доказана возможность реального получения доходов; при этом судом не учтено, что истец длительное время находился в процедуре банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием пайщиков о сдаче имущества в аренду; имущество возвращено ответчику в улучшенном состоянии, однако стоимость неотделимых улучшений не учтена при взыскании убытков; при этом поведение истца об истребовании имущества у ряда лиц, в том числе истца, лишь после окончания дорогостоящих работ по капитальному ремонту здания, заявитель рассматривает как злоупотребление правом.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Краснокуское РайПо, ссылаясь на незаконность действий ответчика по владению нежилым зданием в результате которых лишилось возможности получать доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд с иском к Мнацаканяну О.Г. о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 891 400 руб.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 3 064 670 руб. 24 коп., основывались на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на доказанность совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды в указанном размере.
Арбитражный суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился в силу следующих оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды также сослались на указанные нормы права и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления для их получения, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещений в аренду иному лицу после установления неправомерного выбытия недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли, не установлено принималось ли общим собранием уполномоченных пайщиков общества решение о сдаче истребованного у ответчика имущества в аренду и велась ли какая-либо хозяйственная деятельность должником с использованием указанного имущества до его выбытия из собственности истца и после его возвращения ответчиком.
Также судами не дана надлежащая оценка и иным доводам ответчика, которые заслуживают внимания и надлежащей оценки.
Фактически при рассмотрении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были приняты в качестве доказательств обстоятельства, установленные в рамках других арбитражных споров в отношении спорного имущества.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание на расчет представленный истцом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.
В том числе, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов и в части определения им течения срока исковой давности.
В связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше недостатков.
Опубликовано: 03.03.2023 15:28 Обновлено: 18.05.2023 12:18