Пресс-релиз о подсудности спора арбитражному суду

04.04.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество, заявитель) на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А55-36044/2022, которыми заявление общества к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – Министерство) и администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о признании приказа Министерства недействительным было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью спора арбитражному суду области.

Возвращая заявление, суды указали, что требования заявителя сводятся к признанию недействительным приказа Министерства, которым утверждена схема теплоснабжения городского округа Самара. При этом суды  пришли к выводу, что требования к Администрации вытекают из основного требования о признании недействительным ненормативного акта и в соответствии со статьей 201 АПК РФ не рассматриваются как самостоятельное требование.

Суды отклонили довод заявителя о том, что Министерство и Администрация являются по настоящему делу соответчиками, а предметом спора по настоящему делу являются общие однородные и связанные обязанности нескольких ответчиков (Министерства и Администрации), выражающиеся в обязанности соблюдения требований действующего законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара, а также в обязанности восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных разработкой и утверждением оспариваемой схемы теплоснабжения, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления общества, указав, что на основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Суд округа отметил, что в заявлении и дополнениях к заявлению содержатся требования общества как к Министерству, так и к Администрации. Общество неоднократно указывало, что Администрация является органом, ответственным за разработку схемы теплоснабжения городского округа Самара, и, соответственно, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком), к которому обращены требования общества по настоящему заявлению, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований предполагает не только признание недействительными приказа Министерства и утвержденной им схемы теплоснабжения городского округа Самара, но также необходимость разработки и внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения городского округа Самара.

Таким образом, общество в своем заявлении в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указало не только Министерство, но и Администрацию, а также привело в заявлении обоснование привлечения Администрации к участию в деле в качестве заинтересованного лица и сформулировало в просительной части заявления свои требования как к Министерству, так и к Администрации.

АПК РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции посчитал, что обращаясь в арбитражный суд области с настоящими требованиями, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Поэтому суд округа пришел к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела арбитражному суду области.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/134e8fc9-147d-4df8-8b43-e04c17ca6790/9d7f0cd6-0304-4526-a06c-89563925798f/A55-36044-2022_20230405_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Опубликовано: 21.07.2023 11:11 Обновлено: 21.07.2023 11:11