Пресс-релиз о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер

16.05.2023 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция, налоговый орган) на постановление апелляционного суда по делу № А12-18114/2022, которым решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части был принят новый судебный акт: заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, ему доначислены налоги и начислены пени.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд исходил из того, что наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа возможно только при наличии у налогоплательщика имущества. Между тем в оспариваемом решении Инспекции указано на отсутствие имущества. В случае, если у налогоплательщика отсутствует имущество, на которое может быть наложен запрет в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган вправе при наличии оснований принять обеспечительные меры в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с рядом контрагентов путем создания формальных условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемого дохода с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В адрес Общества в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей; у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность. В ходе выездной налоговой проверки Обществом отчуждены физическому лицу транспортные средства.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенное и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае у Инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, направленных на оперативную защиту интересов бюджета. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры нарушили права и законные интересы Общества.

Таким образом, как отметил суд округа, установив отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконным ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7bc56248-dacc-4c9f-8251-77a4bf009e4b/7e7ca194-5915-4ff0-aa6a-bc1b57e23787/A12-18114-2022_20230522_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Опубликовано: 21.07.2023 11:14 Обновлено: 21.07.2023 11:14