Пресс-релиз по делу № А57-17493/2022 о взыскании убытков
При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А57-17493/2022 судом кассационной инстанции были выявлены нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 485 360,68 руб., понесенных в связи с односторонним расторжением договора от 09.11.2017 № 486940.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды двух инстанций, разрешая спор, квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, учитывая, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств, отказали в удовлетворении исковых требований.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что в рассматриваемом деле предметом спора фактически является взыскание убытков в виде компенсации затрат истца, связанных с расторжением договора компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков от 09.11.2017 № 486940, который, исходя из предмета, условий и целей, не отвечает квалифицирующим признакам договора подряда, является непоименованным в ГК РФ (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем, суды, квалифицировав указанный договор как договор подряда, вошли в противоречие как с условиями и целями заключения спорного договора, так и с разъяснениями, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Таким образом, поскольку суды не определили вид заключенного сторонами договора, а также не дали правовую квалификацию договора компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков от 09.11.2017 № 486940, с выявлением намерений и целей сторон при заключении договора, суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случаем судами не устанавливались все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Опубликовано: 08.12.2023 14:05 Обновлено: 08.12.2023 14:05