Р Е К О М Е Н Д А Ц И И

Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде Поволжского округа

30 ноября 2023 года

г. Ульяновск

1. Возможно ли представление земельного участка в собственность или аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации владельцу железнодорожного пути, расположенного на земельном участке или нескольких участках, находящихся в публичной собственности различного уровня?

Законом № 341-ФЗ статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.09.2018 дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса».

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 187920-7 «О несении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные за­конодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линей­ных объектов» законопроект разработан во исполнение пункта 1 поручения Правительства Российской Федерации от 15.12.2016, которым предусмотрено внесение изменений, направленных на сокращение сроков и снижения стоимости услуг на оформление линейных объектов на условиях публичного сервитута, и с целью повышения доступности энергетической инфраструктуры. В связи с этим предлагается использование иного подхода, предусматривающего возможность размещения линейных объектов на условиях публичного сервитута, исключая процедуру образования участков, прекращения прав у прежних обладателей (исключая в значительной части кадастровые и регистрационные действия), все это, как следствие, приведет к сокращению срока их предоставления. Кроме того, в целях обеспечения населения и промышленности важными услугами, учитывая большую протяженность линейных объектов, будет единообразно решаться вопрос со всеми собственниками, тогда как при заключении аренды и заключения соглашения об установлении сервитутов это практически невозможно.

Таким образом, концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов, и это обусловлено тем, что прохождение линейных объектов по множеству участков с различным режимом использования должно быть приведено к единому началу, а именно в силу властного решения, а не частноправового соглашения (переход к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую деятельность юридического лица) (глава V.7 ЗК РФ).

Вместе с тем основные направления публичного закона обеспечивают цели эффективного размещения сетей водоснабжения, газоснабжения и иных объектов энергетической инфраструктуры и не определяют основания для отказа в приобретении земельных участков в собственность или аренду граждан (юридических лиц), являющихся собственниками линейных объектов (железнодорожных линий), в том числе введенных в эксплуатацию до 01.09.2018.

Правовое регулирование земельного законодательства после 01.09.2018 определяет пути решения использования участков, находящихся в публичной собственности, в зависимости от вида и функционального назначения линейных объектов, в том числе отнесение их к объектам капитального строения и основания для выдачи разрешения на строительство.

Следует учитывать, что земельное законодательство, для цели правового регулирования оборота земельных участков, находящихся в публичной собственности, не определяет понятие линейных объектов, в связи с чем необходимо использовать специальное отраслевое регулирование.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17‑ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, поскольку понятие линейных объектов относится к правовой категории, возможность отнесения железнодорожной линии к таким объектам должно устанавливаться судом на основе технических характеристик сооружения и его размещения на земельном участке (протяженность и совокупность инфраструктурных значений).

Системные положения пункта 1.1 статьи 39.20, статей 39.23-39.25 ЗК РФ определяют основания для сервитута, в том числе для размещения линейных объектов на основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которое может быть заключено и с арендатором такого участка.

Следует различать, что цели установления публичного сервитута определены в главе V.7 ЗК РФ. В Федеральном законе от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», действующем с 01.09.2018, не предусматривается в качестве основания предоставление земельных участков для железнодорожных путей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.37 ЗК РФ).

В этой связи не допускается установление публичного сервитута для владельцев транспортной инфраструктуры, находящейся в частной собственности (подпункт 3 статьи 39.40 ЗК РФ).

Данный правовой подход закреплен в пункте 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 341-ФЗ) (далее – Вводный закон), согласно которому лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут, обратившись с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ.

Однако поскольку, для размещения железнодорожных путей, находящихся в частной собственности, не предусмотрен публичный сервитут, следует исходить из того, что на них не распространяется и право на переоформление, в этой связи именно вид линейного объекта является определяющим критерием для реализации права на публичный сервитут.

Таким образом, общие нормы и специальные правила, регулирующие предоставление публичного сервитута не применимы.

Прохождение железнодорожной линии, находящейся в собственности граждан (юридических лиц) по нескольким земельным участкам различного уровня публичной собственности (государственной и муниципальной) может служить основанием для установления сервитута на основании соглашения, предусмотренного статьей 39.25 ЗК РФ.

Правовая квалификация железнодорожных путей является определяющим фактором для установления права сервитута либо предоставления в аренду.

Особенности использования земельных участков без их предоставления, находящихся в публичной собственности, на которых размещены подъездные дороги, в определенных случаях могут быть регламентированы и в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ и пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (в редакции от 21.03.2023), включая подъездные пути, для которых не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, в случае отнесения железнодорожных путей, находящихся в частной собственности к линейным объектам, земельный участок необходимый для его эксплуатации, может быть предоставлен исключительно на праве сервитута.

Вопрос о возможности определения сооружения в качестве линейного объекта является правовой категорией и устанавливается по результатам анализа функциональных и технических характеристик (протяженность, расположение на нескольких участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение).

При разрешении вопроса о допустимости предоставления земельного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ необходимо учитывать, что цель введения указанной нормы и главы V.7 ЗК РФ направлена на упрощение процедуры размещения некоторых видов линейных сооружений, и не исключает возможности реализации права на выкуп участка в случае соблюдения правил формирования земельного участка под железнодорожными путями необщего пользования.

Таким образом, в случае, если земельный участок находится в публичной собственности и может быть сформирован в порядке, предусмотренном статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, в том числе при соблюдении градостроительных регламентов в составе документов градостроительного зонирования (правил землепользования и застройки) без нарушения границ населенных пунктов, учитывая предельные размеры и конфигурацию, такой участок может быть предоставлен в собственность или аренду, в иных случаях земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования, предоставляется в порядке статьи 39.23 ЗК РФ (установление сервитута), а в случае необходимости устройства пересечения путей с железнодорожным путем общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности в границах полос отвода железнодорожных дорог устанавливается особый вид публичного сервитута (пункт 3 статьи 39.37 ЗК РФ).

Кроме того, в тех случаях, когда железнодорожный путь не имеет признаков линейного объекта (железнодорожный тупик, пути для отстоя, отсутствие примыкания, принадлежащих иным лицам, обеспечивающих транзит подвижного состава, а также, если пути входят в состав единого имущественного комплекса), земельный участок, на котором он расположен, может быть предоставлен в собственность или аренду в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в том числе при переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

2. При рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит ли проверке и установлению размер неисполненных обязательств должника по налогам и сборам (обоснованность заявленного долга) в случаях установления судом отсутствия у должника активов для финансирования процедуры банкротства и отсутствия иных источников финансирования, учитывая право уполномоченного органа после прекращения производства по делу о банкротстве обратиться с иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, после принятия заявления уполномоченного органа к производству в случаях установления судом отсутствия у должника активов для финансирования процедуры банкротства и отсутствия иных источников для погашения расходов по делу о банкротстве производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования) при этом проверка обоснованности требования уполномоченного органа судом не осуществляется.

3. При определении судом периода подозрительности при разрешении спора о признании недействительной сделки должника подлежит ли принятию во внимание дата возбуждения иного (предшествующего актуальному) дела о банкротстве должника в случае, если предшествующее дело о банкротстве в отношении должника прекращено судом ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства?

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае если основанием для прекращения иного (предшествующего актуальному) дела о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры и не имеется оснований для вывода о намеренных и целенаправленных действиях должника, имевших цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, отсутствуют основания для иного исчисления периода подозрительности – с даты возбуждения предшествующего дела о банкротстве.

4. При оспаривании кредитором сделки должника с какого момента исчисляется срок исковой давности в случае, если требование кредитора при включении в реестр требований кредиторов составлял менее 10 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр, а впоследствии процентное соотношение изменилось и требование составило более 10 %?

С какого момента исчисляется срок исковой давности при оспаривании сделки должника кредиторами, объединившими свои требования для получения 10 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр?

Конкурсное оспаривание – это групповой косвенный иск, предъявляемый в интересах сообщества кредиторов или конкурсной массы.

Идея группового косвенного иска говорит о том, что исковая давность у всего этого сообщества одна и подлежит исчислению с момента, когда первый кредитор узнал об основаниях иска, так как предполагается, что все кредиторы должны координироваться; соответственно,  преодоление 10 % порога кредитором не может влиять на давность, поскольку он такой же член этого сообщества.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Указанный механизм реализуется при условии предварительного обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, его отказа от оспаривания и обжалования такого отказа в судебном порядке.

Несмотря на то, что указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 принимались, исходя из действующей в соответствующий период редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве, не предоставлявшей кредиторам права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, положения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применимы и для действующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, преодоление 10 % порога от суммы всех требований к должнику с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 31 указанного Постановления не является основанием для исчисления срока исковой давности с этого момента.

5. Подлежит ли удовлетворению требование финансового управляющего имуществом должника о присуждении с гражданина-должника судебной неустойки за неисполнение им определения суда о передаче финансовому управляющему документов и сведений, касающихся должника?

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исходя из цели присуждения судебной неустойки, направленной на стимулирование должника к исполнению судебного акта, следует учитывать, что обращение финансового управляющего за взысканием судебной неустойки непосредственно с гражданина, признанного банкротом, не может быть признано разумным действием в интересах должника и кредиторов, и не отвечает принципу эффективности выбранной стратегии, поскольку в данной ситуации не учитывается механизм ее возмещения за счет средств конкурсной массы.

С учетом специфики статуса кредитора-взыскателя и должника при удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки с гражданина-банкрота, денежные средства подлежат взысканию с должника (его конкурсной массы) в пользу этой же конкурсной массы.

Таким образом, учитывая совпадение должника и кредитора (взыскателя по требованию о присуждении судебной неустойки) в одном лице, взыскание стимулирующей неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом следует учитывать, что Законом о банкротстве установлены иные, специальные, последствия неисполнения лицом обязанности по представлению документов и сведений финансовому управляющему; в частности, неисполнение должником установленной законом обязанности может привести к неосвобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

6. Подлежат ли удовлетворению исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках государственного (муниципального) контракта, обоснованные увеличением цен на строительные ресурсы применительно к статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

При разрешении споров, связанных с изменением существенных условий контракта, в том числе цены, Арбитражный суд Поволжского округа исходит из императивных ограничений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы изменения цены, как существенного условия контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию, во-первых, возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а во-вторых, принятие решения уполномоченного государственного (муниципального) органа и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1315), которым установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Обязательное соблюдение указанной совокупности условий также предусмотрено подпунктом «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

При применении положений Постановления Правительства РФ № 1315 необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 указанного постановления, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходит из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).

Соблюдение нормативно установленных условий для существенного изменения цены контракта находится в сфере контроля подрядчика и не влечет для него негативных последствий, поскольку при подаче заявки на участие в процедуре конкурентной закупки подрядчик самостоятельно, по собственной инициативе, осуществляет снижение (демпинг) цены и предлагает цену контракта, существенно ниже начальной максимальной цены договора.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают дополнительную возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, предусмотренных законом и соблюдения порядка – по соглашению сторон.

При этом следует учитывать, что при заключении дополнительного соглашения, касающегося изменение цены контракта, необходимость соблюдения бюджетного законодательства презюмируется.

7. Подлежат ли применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего льготный порядок выкупа земельных участков, к землепользователям, которые переоформили право бессрочного пользования на право аренды до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации?

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1129-О-О, определяя выкупную цену публичного земельного участка, стороны должны руководствоваться в том числе Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Вводного закона установлено, что юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012 осуществляется продажа указанных земельных участков по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона после 01.07.2012 в аналогичном порядке и по тем же правилам собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки при условии, если: в период со дня вступления в силу настоящего Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, положения пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона предоставляют право выкупа земельного участка по льготной цене не только первым собственникам зданий, строений, сооружений, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 по делу № А35-10888/2013, от 07.07.2016 № 310‑ЭС16-1609 по делу № А14-987/2015 и др.

Таким образом, субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемый земельный участок следует признать собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, являющихся арендаторами исходного земельного участка на основании договора аренды, заключенного до 01.07.2012 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него.

При этом не имеет правового значения, что надлежащее заявление о выкупе земельного участка подано после 01.07.2012, равно как и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до вступления в силу Вводного закона.

В противном случае ограничительное толкование приведенных положений Вводного закона привело бы к нарушению принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции, к неравному подходу по отношениям к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении, и ущемлению их прав по отношению к землепользователям, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования в период после вступления в силу Вводного закона и до 01.07.2012.

8. Влечет ли исключение из конкурсной массы должника-гражданина залогового имущества – единственного пригодного для проживания жилья (при отсутствии просрочек по исполнению обязательств, незначительности остатка задолженности по сравнению со стоимостью предмета залога) – исключение, соответственно, требований залогового кредитора из реестра требований должника?

Подлежит ли разрешению в споре об исключении указанного имущества из конкурсной массы вопрос о сохранении ипотечных обязательств должника с отражением выводов в резолютивной части определения?

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При предоставлении доказательств, свидетельствующих о возможности погашения кредитного долга, обеспеченного залогом единственного жилья, возможно вынесение на обсуждение сторон вопроса об утверждении мирового соглашения или плана реструктуризации, по условиям которых, спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу.

В такой ситуации оснований для нахождения (сохранения) требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется, а обязательства кредитной задолженности и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае исключения требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника указание в резолютивной части определения выводов о сохранении ипотечных обязательств будет способствовать правовой определенности в решении вопроса о правах залогового кредитора.

9. При рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к наследникам контролирующего должника лица либо требования к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 гл. X Закона о банкротстве) подлежит ли установлению судом стоимость наследственной массы ввиду того, что требование может быть удовлетворено только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 18-КГ17-3 отмечено, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Следует учитывать, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования, а также публичные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В целях установления пределов, в которых наследники несут ответственность по обязательствам умершего гражданина, необходимо учитывать, что сумма долга распределяется между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

В этой связи для установления рыночной стоимости наследственных долей по обязательствам умершего гражданина на время открытия наследства и определения пределов ответственности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности может быть назначена судебная экспертиза.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к ответственности фактов, выносится определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения заявленных требований кредиторов должника.

В этой ситуации суд признает доказанными наличие оснований для привлечения наследников к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы и приостанавливает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также отвечают по сделкам наследодателя в пределах стоимости всего принятого ими наследственного имущества.

В этой связи в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, значимыми обстоятельствами являются: установление лиц, принявших наследство независимо от основания наследования, а также публичного образования при переходе к нему выморочного имущества и установление стоимости наследственного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305‑ЭС23-2205 указано, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, является обязательное определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. При этом в соответствии со статьей 1162 ГК РФ документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 15‑КГ22-6-К1 было отмечено, что суды обязаны установить рыночную стоимость имущества и не вправе ограничиваться лишь указанием на то, что стоимость имущества, входящего в состав наследства, достаточна для погашения задолженности наследодателя без установления рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Таким образом, в рамках выработанных судебных доктрин, установление стоимости наследуемого имущества для цели определения предела ответственности, а в ряде случаев и размера наследственной доли для каждого из наследников является необходимым.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при совершении нотариальных действий стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, а стоимость земельных участков определяться согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка стоимости наследственного имущества может производиться и исходя из стоимости наследуемого имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ).

Таким образом, судом может устанавливаться стоимость имущества по данным предоставленным наследниками для совершения нотариальных действий.

При рассмотрении данной категории дел, необходимо исходить исключительно из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, поскольку специальные положения Закона о банкротстве не регулируют спорные правоотношения. В этой связи, суд в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с целью установления предела ответственности по долгам наследодателя обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (за исключением имущества указанного в абзаце 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При банкротстве наследственной массы ответственность определяется размером такой массы, в этом случае принцип ответственности в пределах стоимости принятого наследства не применим, включению в реестр требований кредиторов подлежит вся сумма требования.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках банкротства наследственной массы также необходимо установить случаи и основания для выделения наследственной массы и определения самостоятельного ответчика.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Применяется ли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)?

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право на судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, части 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность и в целях социально-экономического развития муниципального образования.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В этой связи наличие у государственных органов, органов местного самоуправления и иных лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), равных по отношению к другим участникам гражданского оборота прав, связанных с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности не исключает применение установленного моратория в общем порядке по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Введенный в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, также применим к политическим партиям, религиозным организациям, публично-правовым компаниям, а в ряде случаев и к государственным корпорациям (компаниям) и фондам.

2. Применяется ли пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) до 01.04.2022, в том числе при рассмотрении требований по текущим платежам?

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В этой связи в случае, если в отношении участника гражданского оборота возбуждено дело о банкротстве до 01.04.2022 либо уже введена процедура несостоятельности (банкротства), правила, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежат вне зависимости от отнесения требований к текущим либо реестровым.

Опубликовано: 24.01.2024 15:08 Обновлено: 24.01.2024 15:26