Ходатайства участников арбитражного спора подлежат разрешению арбитражными судами в установленном законном порядке, определение о выделение требований истца в отдельное производство может быть принято судом первой инстанции до оглашения резолютивной части решения, либо в самой резолютивной части решения должно быть указано о выделение требований истца в отдельное производство

05 марта    2024  в Арбитражном  суде Поволжского округа  состоялось  судебное заседание по   кассационной жалобе Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-9898/2023.

В Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области обратился Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) с иском к администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области (далее – Администрация Большая Черниговка, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Олегу Владимировичу (далее – ИП Кочетков О.В., ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП Кочетковым О.В. договоры и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Кочеткова О.В. возвратить Администрации Большая Черниговка денежные средства - стоимость работ по договорам.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) договоры,   отказано в удовлетворении остальной части иска.

Истец, не  согласившись  с  указанными выше  судебными актами, обратился  с кассационной  жалобой в части в части отказа в удовлетворении иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

При  рассмотрении  указанной  кассационной жалобы   арбитражный  суд кассационной инстанции установил  следующие  обстоятельства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между Администрацией Большая Черниговка и ИП Кочетковым О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены два муниципальных контракта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что оспариваемые  контракты  заключены  с нарушением требований Закона №44-ФЗ, и  с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о ничтожности указанных контрактов.

Отказывая  в удовлетворении  требований о применении односторонней реституции, арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций   указали, что  истец не оспаривал, что предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты и их результаты находятся в общественно-полезном использовании.

По мнению судов взыскание с ответчика – предпринимателя,  полученного по оспоренным договорам, порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта.

Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации  указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Вместе с тем, суды признали, что в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не были признаны, более того в преамбулах договоров указано на их заключение с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Суды, учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров,  пришли к выводу, что взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией Большая Черниговка, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая изложенное, признали, что меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным договорам и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Кочеткова О.В. возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

Арбитражный суд кассационной инстанции  с указанными выводами не согласился  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В связи с  чем, арбитражный  суд кассационной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов  в  части отказа  иска – применения  односторонней  реституции и направления дела на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции.

Опубликовано: 07.03.2024 11:45 Обновлено: 07.03.2024 11:45