Пресс-релиз о допущенных судом нарушений правил подсудности
18 марта 2024 года Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А55-21489/2023 по исковому заявлению теплоснабжающей организации к потребителю коммунального ресурса о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в порядке упрощенного производства рассмотрена кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.
Итоги рассмотрения жалобы: Арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции не разрешены, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца о нарушении правил подсудности и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора Арбитражным судом Самарской области.
С учетом приведенного ответчиком суду и подтвержденного материалами дела обстоятельства его регистрации по адресу места жительства в Курганской области, а не Самарской области, при непредставлении составленных в письменном виде соглашений сторон об изменении установленной статьей 35 АПК РФ подсудности по месту жительства ответчика, либо соглашения, допускающего применение предусмотренных статьей 36 АПК РФ правил об альтернативной подсудности (по месту исполнения договора), суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в соответствии с условиями оферты договора теплоснабжения, определяющими подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.
При этом суд округа привел правоприменительные положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер, и указал, что учитывая то обстоятельство, что договор теплоснабжения фактически потребителем (ответчиком) получен и подписан не был, само по себе наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса не означает согласия ответчика со всеми условиями текста направленной в его адрес оферты договора, в частности, с условием о договорной подсудности.Картотека арбитражных дел
Опубликовано: 25.03.2024 10:23 Обновлено: 25.03.2024 10:23