Выплата компенсации вследствие досрочного расторжения агентского договора

Индивидуальный предприниматель (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании суммы компенсации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения агентского договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации по агентскому договору, в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом инстанциями норм материального права.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в жалобе указал, что постановление суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор, на условиях которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия (поручения), указанные в приложении № 1 к договору, а принципал в свою очередь обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Вознаграждение агента определено сторонами в разделе 5 договора, как сумма, состоящая из постоянной и переменной частей.

При этом постоянная часть представляла собой вознаграждение за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом, а в случае отсутствия утвержденного месячного плана, ее размер был определен в фиксированной денежной сумме, равной 120 000 рублей в месяц.

Переменная часть являлась премией за надлежащее и современное выполнение поручений согласно утвержденному месячному плану, а в случае отсутствия месячного плана, назначалась принципалом в размере 30% от суммы постоянной части за отчетный период (месяц).

Ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца соответствующее письменное уведомление, в связи с чем агентский договор был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной размеру постоянной части агентского вознаграждения, исчисленной за 16 месяцев с момента досрочного расторжения агентского договора до первоначально определенного срока окончания договора, истец руководствовался условиями договора, предусматривающего такое право агента (пункт 8.7 договора).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 8.7 договора в части обязательства о выплате вознаграждения при одностороннем расторжении договора, ввиду противоречивости условий данного пункта существу законодательного регулирования о поручении.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, истца квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, указав на отсутствие правовых препятствий для определения последствий отказа от исполнения агентского договора, выраженных в обязанности принципала произвести агенту денежную выплату, обусловленную досрочным прекращением договорных отношений сторон.

С итоговым выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, когда договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из существа заключенного между сторонами договора следует, что к взаимоотношениям сторон должны применяться положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поручение, так как в соответствии с пунктом 1.1. договора агент обязался исполнять поручения принципала и совершать юридические и иные действия по заданию принципала.

В пункте 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма о том, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, положения, установленные статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ)».

Учитывая изложенное, пункт 8.7 договора в части обязательства о выплате вознаграждения при одностороннем расторжении договора принципалом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Опубликовано: 27.04.2024 13:22 Обновлено: 27.04.2024 13:22