Вопрос об участие прокурора в рассматриваемом деле
23 апреля 2024 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А65-9957/2022
Государственное казённое учреждение «Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - Общество) и к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – УКС) об обязании УКСа заменить оборудование Установка по производству и дозированию гипохлита натрия УЭ ГПХН 2100С на новое надлежащего качества, обязании Общества устранить недостатки работ по пуско-наладке оборудования.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение Заказчиком исковых требований о возврате денежных средств в размере 3313625 руб. за установку по производству и дозированию гипохлорита натрия УЭ ГПХН 2100С, поставленную по государственному контракту от 30.11.2018 №33. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГК-Групп».
Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Коммунальные сети Мензелинского района».
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил обязать Общество произвести возврат денежных средств в размере 3313625 руб. за установку по производству и дозированию гипохлорита натрия УЭ ГПХН 2100С, поставленную по государственному контракту от 30.11.2018 №33.
Определением от 10.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-12011/2022, в рамках которого назначена экспертиза относительно монтажа, качества, недостатков установки.
21.12.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство Прокуратуры Республики Татарстан (далее – Прокуратура) о вступлении в дело, мотивированное тем обстоятельством, что спор вытекает из нарушения законодательства о контрактной системе и имеется необходимость защиты прав и законных интересов государства.
Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 представленное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура указала на не незаконность судебного акта, поскольку судом не рассмотрено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело, поступившее в суд первой инстанции, мировое соглашение противоречит требования законодательства о контрактной системе, приведёт к возникновению на стороне государства убытков в виде разницы стоимости установки по контракту и на дату утверждения мирового соглашения.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм права.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
При этом частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Судом кассационной инстанции установлено, что 21.12.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство Прокуратуры о вступлении в процесс.
Ходатайство Прокуратуры было обосновано рассмотрением в рамках настоящего дела требований, основанных на нарушениях законодательства о контрактной системе.
Судом кассационной инстанции также установлено, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Прокуратуры о вступлении в процесс и по нему было принято какое-либо процессуальное решение.
Поскольку доводы Прокуратуры в случае удовлетворения судом ходатайства о вступлении в дело, учитывая, что требования по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заключённому в соответствии с законодательством о контрактной системе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Прокуратуры о вступлении в дело является процессуальным нарушением, которое может привести к принятию незаконного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 30.05.2024 11:39 Обновлено: 30.05.2024 11:39