Вопрос надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства по делу
28 мая 2024 года Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А55-23583/2023 по исковому заявлению энергоснабжающей организации к потребителю электрической энергии о взыскании долга и пени рассмотрена кассационная жалоба ответчика на принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.
Итоги рассмотрения жалобы: Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд округа принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22.04.2024 по делу № А45-26827/2021, согласно которой возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия суда округа признала неверными выводы судов о том, что поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, ‑ его риском.
Судом округа установлено, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли, что неполучение ответчиком судебных извещений, направленных по адресу его места нахождения, явилось следствием не действий самого ответчика, а нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Так, в отчете об отслеживании почтового отправления указано, что корреспонденция принята в отделении связи, прибыла в место вручения, а затем возвращена отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
Наряду с тем, отметки о совершении попытки вручения письма адресату, сведений об оставлении извещений о поступлении почтовой корреспонденции в материалах дела в отчетной документации отделения почтовой связи не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что повлекло отмену обжалуемых судебных актов.
Опубликовано: 05.06.2024 08:30 Обновлено: 05.06.2024 08:30