Несоблюдение займодавцем предусмотренного договором поручительства порядка такого обращения не может являться безусловным основанием для освобождения поручителя от исполнения им принятых на себя обязательств по договору поручительства
Некоммерческая микрокредитная компания (далее – НМК, истец ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 37 410,93 руб., процентов за пользование займом в размере 368,92 руб., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 4,25 % годовых, пени в размере 10 226,71 руб., с последующим их начислением на сумму долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с 19.05.2023 до момента исполнения решения суда, из расчета 0,06 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее – НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору микрозайма в размере 37 410,93 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования к ИП удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в обжалуемой части; исковые требования к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводами суда апелляционной инстанции, условия пункта 5.5 договора поручительства о возможности предъявления требований к поручителю только по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа являются обязательными к исполнению; отказ поручителя в выполнении требований, в случае несоблюдения установленного порядка, не носит формальный характер, поскольку такой порядок выполнения региональными гарантийными организациями обязательств по выданному поручительству установлен пунктом 13.1 приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности». Мотивируя свое обращение к поручителю ранее установленного срока тем, что более позднее обращение будет иметь место уже после окончания срока действия договора поручительства, НМК пытается переложить ответственность на НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между НМК (займодавец) и ИП (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 1 000 000 руб. под 4,25 % годовых, сроком возврата – до 25.08.2022.
Согласно пункту 5.1 договора микрозайма обязательства заемщика по нему обеспечены договором поручительства, заключенного с гр. Петровой Г.Р., и договором поручительства, заключенного с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (поручитель).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа к 25.02.2023 (срок возврата суммы займа с учетом кредитных каникул, предоставленных заемщику в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», был продлен на основании дополнительного соглашения к договору от 13.04.2022) и наличием задолженности в размере 74 821,86 руб., займодавец 24.03.2023 обратился к заемщику и поручителям с требованием о выплате задолженности (исх. от 23.03.2023 № 290).
В порядке досудебного урегулирования займодавец исполнения ни от заемщика, ни от поручителей не получил.
Установлено, что решением арбитражного суда Петрова Г.Ф. (поручитель по договору поручительства) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.
Таким образом, требование к поручителю Петровой Г.Ф. может быть заявлено только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НМК в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ИП и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».
В возражениях на иск НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» сослалось на пункт 5.5 договора поручительства, согласно которому в случае если по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа), заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору займа, займодавец предъявляет требования к поручителю с приложением документов согласно пункту 5.6.
Требования о выплате задолженности направлены заемщику 24.03.2023 и уже 13.04.2023 займодавец обратился к поручителю с требованиями об исполнении обязанностей по договору поручительства, то есть через 21 день после образования задолженности. Таким образом, в нарушение условий пункта 5.5 договора поручительства требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, удовлетворил исковые требования к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и принимая во внимание условия пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства, пришел к выводу, что предусмотренный договором порядок предъявления требования к поручителю не соблюден, поскольку требования предъявлены через 21 день после образования задолженности заемщика, то есть раньше установленного договором срока – по истечении 90 календарных дней, в этой связи заключил, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что займодавец предпринял все предусмотренные договором поручительства меры, направленные на взыскание задолженности непосредственно с заемщика и второго поручителя (Петровой Г.Р.), однако в установленные указанным договором сроки надлежащего исполнения обязательств по договору займа не получено, в связи с чем признал наступившими обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возникновение у займодавца права на обращение с требованием о погашении задолженности к субсидиарному поручителю.
Суд апелляционной инстанции не согласился с формальным подходом суда первой инстанции к определению момента возникновения у займодавца права на обращение с требованием к поручителю – по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга (суммы займа) (пункт 5.5 договора), отметив, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, а именно ‑ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа до 25.02.2023, истечения предусмотренного договором поручительства срока для взыскания задолженности непосредственно с заемщика (пункт 5.4) и, соответственно, возникновения права на обращение с требованием к поручителю (пункт 5.5) ‑ 25.05.2023, занятый судом первой инстанции подход – о преждевременности предъявленных требований, фактически исключает возможность последующего обращения займодавца с требованием к поручителю, поскольку договор поручительства является срочным – до 23.06.2023, и после указанной даты прекращает свое действие (пункты 6.1, 6.2.5).
Суд апелляционной инстанции заключил, что в такой ситуации освобождение поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа исключительно по формальным основаниям не отвечает задачам заключенного договора поручительства, носящего обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству, а также не соответствуют существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора поручительства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1.4 договора микрозайма (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата полученной суммы займа определен 25.02.2023.
Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство, если 25.02.2023 им не будет возвращена сумма займа.
К указанной дате сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, соответственно, обязательства по договору займа считаются исполненными ненадлежащим образом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.
Исходя из буквального толкования пункта 5.5 договора поручительства с указанной даты – даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа – начинается исчисление срока 90 календарных дней, по истечении которого займодавец вправе предъявить требования к поручителю, то есть в рассматриваемом споре право на обращение с требованиями к поручителю возникло не позднее 27.05.2023.
Учитывая, что исковое заявление подано 29.05.2023, с направлением его копии поручителю, что можно считать требованием займодавца к поручителю о погашении задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10), несоблюдение займодавцем предусмотренного договором поручительства порядка такого обращения не может являться безусловным основанием для освобождения поручителя от исполнения им принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Вместе с этим, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, на момент разрешения спора по существу неисполнение обязательств заемщиком по договору займа по возврату суммы займа длилось на протяжении уже более 9 месяцев, в течение которых поручитель не предпринял никаких мер к исполнению своего обязательства по договору поручительства, в связи с чем ссылки поручителя в возражениях на иск о преждевременности предъявленных к нему требований фактически направлены на затягивание процедуры обеспечительной выплаты в отсутствие с его стороны намерений произвести такую выплату в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований займодавца к поручителю.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Опубликовано: 17.06.2024 08:45 Обновлено: 17.06.2024 08:45