Дело об исключении имущества из конкурсной массы
Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина рассмотрена кассационная жалоба должника на судебные акты, вынесенные по обособленному спору об исключении имущества (транспортных средств) из конкурсной массы.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении транспортных средств из конкурсной массы, исходили из отсутствия предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы.
Суд округа отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы гражданина автомобиля ЛАДА, указав, что судами нижестоящих инстанций не были надлежащим образом исследованы доводы должника об использовании данного транспортного средства для поддержания достойного уровня жизни члена его семьи, являющегося инвалидом I группы.
В данном случае, как отметил окружной суд, факт принадлежности спорного автомобиля к транспортным средствам, предназначенным для перевозки инвалидов, подтверждается его регистрацией в Федеральном реестре инвалидов, а установленная члену семьи должника инвалидность объективно указывает на необходимость использования специальных технических средств для передвижения, в том числе специально оборудованного транспортного средства.
Между тем судами при разрешении спора не были исследованы вопросы о том, каким образом обеспечивается необходимая мобильность члена семьи должника в связи с его инвалидностью, в какое медицинское учреждение и с какой периодичностью должник осуществляет перевозку члена семьи, посещает ли последний в этом медицинском учреждении индивидуальную программу его реабилитации или абилитации, требующие использование транспортного средства.
Также не был исследован судами вопрос о лице, оказывающем помощь инвалиду в транспортировке с целью посещения медицинских и реабилитационных учреждений, с учетом приводимых доводов о том, что должник единственный в семье имеет водительское удостоверение и транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 05.07.2024 11:27 Обновлено: 05.07.2024 11:27