Отмена определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве
06.06.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ответчик) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72-7485/2023 по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее –Министерство) о взыскании с Общества полученного по контракту аванса, а также пени и штрафа за неисполнение контрактов.
Решением суда первой инстанции требования Министерства удовлетворены.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а о вынесенном решении ему стало известно только после наложения ограничений на расчетные счета на основании исполнительного листа.
Судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы Общества, мотивированное отсутствием уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из того, что копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также последующие определения о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания были направлены Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу и возвращены почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указав, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Между тем как указал суд округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно материалам дела, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания направлены по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи и возвращены почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.
Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений письмо с определением о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания прибыло в место вручения 26.06.2023 и 04.07.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; письмо с определением о назначении судебного заседания прибыло в место вручения 25.08.2023 и 02.09.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; письмо с определением об отложении судебного заседания прибыло в место вручения 07.10.2023 и 15.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом отметки о совершении попытки вручения почтового отправления адресату указанные отчеты об отслеживании не содержат, сведений об оставлении по адресу Общества извещений о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Таким образом, суд округа указал, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Общества о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба была подана Обществом в пределах разумного срока с даты, когда оно узнало о вынесенном решении суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Указав, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Арбитражный суд Поволжского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Опубликовано: 05.07.2024 11:33 Обновлено: 05.07.2024 11:33