Вопрос о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК-2" (далее - ООО "СК "РИК-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

ООО "Вира" обратилось со встречным иском к ООО "СК "РИК-2" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 принят отказ ООО "СК "РИК-2" от иска к ООО "Вира" в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Вира" в пользу ООО "СК "РИК-2" взыскано неосновательное обогащение; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО "СК "РИК-2" в пользу ООО "Вира" взыскан долг.

ООО "Вира" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "СК "РИК-2" судебных расходов в размере 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, с ООО "СК "РИК-2" в пользу ООО "Вира" взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "СК "РИК-2", не согласившись  с  указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд  кассационной инстанции, отменяя обжалуемые  судебные акты, исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов выигравшей стороной спор, судами сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 210 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО "Вира" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что  в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 16.10.2023, которое вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 16.10.2023.

Следовательно, ООО "Вира" было вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 16.01.2024 включительно.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "Вира" 25.01.2024 в суд первой инстанции посредством почтового отправления через курьерскую службу "Мальпост" (отметка сотрудника с подписью от 25.01.2024).

Иные отметки, указывающие на более ранний срок получения курьерской службой данного заявления и его отправкой в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявление  ООО  «Вира» подано за пределами трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом не заявлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 112, 115 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления по существу в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока подачи заявления с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не имелось, в связи с чем суд округа пришел  к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО "Вира" о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Опубликовано: 06.03.2025 09:19 Обновлено: 06.03.2025 09:19