В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при установлении судами существенных нарушении договора другой стороной
При рассмотрении в порядке кассационного производства дела № А55-11822/2023 судом кассационной инстанции были выявлены нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.09.2024, исковые требования удовлетворены, договор подряда расторгнут.
Суды двух инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств заказчика по договору подряда (непредоставление проектной и рабочей документации, несвоевременная передача материально-технических ресурсов), что повлекло невозможность исполнения истцом (подрядчиком) встречных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на преждевременность выводов судов о наличии существенных нарушений со стороны заказчика условий заключенного договора, поскольку представленные материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения подрядчиком спорного договора в установленный срок, истец до декабря 2022 года выполнял работы на объекте.
Как отмечено судом округа, суды, принимая во внимание довод истца о срыве сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда в виду отсутствия материально-технических ресурсов, не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о перечислении заказчиком подрядчику денежных средств на приобретение данных материально-технических ресурсов, которые не были освоены подрядчиком в полном объеме.
Кроме того, судами не проверены доводы заказчика о неоднократном нарушении подрядчиком графика выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случаем судами не устанавливались все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Опубликовано: 06.03.2025 09:20 Обновлено: 06.03.2025 09:20