Срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по зачету признана недействительной, в связи с чем ранее указанного момента истец не мог быть осведомлен о наличии задолженности, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) задолженности по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в резолютивной части указано также на возврат встречного искового заявления ответчика.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят в указанной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворены,  взыскана с ответчика в пользу истца задолженность.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями по настоящему делу, не основан на законе и материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в день принятия арбитражным судом о признании истца несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы утверждает, что при обращении в суд конкурсным управляющим на момент обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, установленным по делу обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Единственным основанием для отказа в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и соответствующее заявление ответчика о его применении.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета того, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договоров купли-продажи была восстановлена после принятия арбитражным апелляционным судом постановления в рамках обособленного спора по делу о банкротстве истца.

До момента признания соглашения о зачете недействительной сделкой оснований для обращения с требованием о взыскании стоимости переданного имущества у истца не имелось.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права не с момента наступления срока оплаты по договору, а с момента, когда в рамках иного дела суд признал, что проведение такой оплаты в форме зачета является недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не опровергается факт передачи ему истцом согласованного условиями договоров товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что на момент передачи предметов купли-продажи у истца существовала подтвержденная решением суда задолженность перед ответчиком, о чем указано непосредственно в договорах купли-продажи, не свидетельствует об их мнимости. Если бы в последующем истец не был бы признан несостоятельным (банкротом), то очевидно, что спорное соглашение о зачете являлось бы подтверждением надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного ответчиком по данным сделкам товара. Однако в связи с признанием судом соглашения о зачете недействительной сделкой по мотивам преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, требования истца являются обоснованными.

Суд округа считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, которым сделка по зачету признана недействительной, в связи с чем ранее указанного момента истец не мог быть осведомлен о наличии задолженности, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделки.

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате поставленного товара ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Опубликовано: 06.03.2025 09:21 Обновлено: 06.03.2025 09:21