О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договорам займа и договору поставки

В рамках дела №А72-16409/2023 о банкротстве общества «КТЦ «Металлоконструкция» кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, требования кредитора  на сумму 184 474 941, 21 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы временного управляющего должника и  общества «А Групп» о наличии оснований для субординации требований, суды исходили из того, что сама по себе аффилированность не влечет понижение очередности погашения требования.

Сославшись на представление кредитором документов, подтверждающих частичный возврат должником займа (4 000 000 руб.), а также принятие мер по истребованию задолженности, выразившихся в направлении  претензий в адрес должника о необходимости исполнения обязательств по договорам займа, суды  не усмотрели оснований для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основаны требования, носящих характер компенсационного финансирования или направленных на докапитализацию бизнеса должника.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.07.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением  спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Как отметил суд кассационной инстанции, судами не дана совокупная оценка действиям и поведению сторон за весь период взаимодействия между ними по договорам займа и поставки; доводам общества «А Групп» о том, что само по себе оформление претензий на возврат займов, без осуществления каких-либо последующих действий по истребованию задолженности в принудительном порядке, не свидетельствует о принятии кредитором реальных мер на получение суммы долга, а указывает только на создание видимости совершения действий по истребованию задолженности,  равно как и представленным в их обоснование доказательствам, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценка судами не дана.

Ограничившись указанием на частичный возврат должником займов на незначительную сумму и на наличие в материалах дела претензий кредитора, суды не соотнесли взаимные предоставления сторон; не проанализировали, насколько подобное поведение аффилированного кредитора, выразившееся в выдаче должнику новых займов и перечислении авансовых платежей по договору поставки при наличии просроченных обязательств по договорам займа, характерно для независимых участников гражданских правоотношений, которые, как правило, в условиях реальных заемных отношений преследуют цели скорейшего взыскания образовавшейся задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, суд округа указал, что по иному обособленному спору определением суда первой инстанции от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, требования другого аффилированного с должником кредитора   на сумму 5 093 495,22 руб. были субординированы в связи с квалификацией судами совершенных в тот же период платежей в качестве компенсационного финансирования.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении схожих обстоятельств при квалификации платежей суды применили разный подход к аффилированным с должником кредиторам.

Опубликовано: 18.08.2025 09:58 Обновлено: 18.08.2025 09:58