О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милквиль»
В рамках дела №А65-28700/2022 о банкротстве общества «Милквиль» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу общества «Барьер» денежных средств в размере 6 186 466 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Барьер» в пользу должника 6 186 466 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества «Барьер» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Признав надлежащее извещение общества «Барьер» о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отметил, что приведенные единственным участником в ходатайстве о восстановлении срока причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом суд указал, что у заявителя, являвшегося одновременно руководителем и единственным участником должника, имелась возможность после своей дисквалификации (01.06.2024) избрать иного руководителя общества «Барьер», чего сделано не было.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2025 отменил определение апелляционного суда.
Как указал суд округа, при принятии обжалуемого процессуального решения с учетом срока, истекшего с момента вступления в силу определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало учесть возросший риск лишения единственного участника общества «Барьер» возможности не только апелляционного, но и кассационного обжалования определения суда первой инстанции.
На момент рассмотрения кассационной жалобы истек предельный шестимесячный срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 22.10.2024.
В рассматриваемом случае с учетом приводимых заявителем доводов в апелляционной жалобе (получение должником равноценного встречного предоставления по сделкам с обществом «Барьер») и отмечаемых ее представителем в судебном заседании суда округа возможных негативных последствий признания недействительными платежей (дальнейшее банкротство общества «Барьер» и высокий риск привлечения единственного участника и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества) формальный подход при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не способствовал реализации права на правосудие, отвечающее требованиям справедливости и обеспечивающее эффективное восстановление в правах.
С этой точки зрения пропуск срока подачи апелляционной жалобы почти на три месяца не мог быть противопоставлен необходимости обеспечения судебной защиты единственного участника ответчика, указывающего на высокий риск привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму более шести миллионов рублей.
Суд округа принял во внимание и то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд применил фикцию извещения общества «Барьер» о судебном процессе, однако ни одна копия определения суда первой инстанции не была получена обществом (возвращены за истечением срока хранения).
В целях обеспечения реальной возможности единственного участника общества «Барьер» воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд округа счел необходимым восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2024, в связи с чем, отменив определение апелляционного суда, направил обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Опубликовано: 18.08.2025 10:06 Обновлено: 18.08.2025 10:06