Дело об установлении размера вознаграждения организатора торгов
В рамках дела №А49-13673/2022 о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") по продаже имущества должника и установлении вознаграждения организатору торгов по проведенным первым, повторным торгам и торгам, проводимым посредством публичного предложения, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за торги).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО "РАД" по проведенным торгам имуществом должника.
Установлено вознаграждение организатору торгов АО "РАД" по проведенным первым, повторным торгам и торгам посредством публичного предложения имуществом должника в размере 50 000 руб.
На АО "РАД" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 555 329,34 руб. из денежных средств, внесенных в качестве задатка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, констатировав, что размер услуг организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату, пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2025 судебные акты отменены.
Как указал суд округа, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учли, что торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным залоговым кредитором; конкурсный управляющий в суд с разногласиями по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также по вопросу размера вознаграждения организатора торгов не обращался; настоящий обособленный спор о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов инициирован конкурсным управляющим после исполнения организатором торгов договора поручения от 22.03.2024, после заключения договора купли – продажи имущества должника с победителем торгов.
При этом судом округа отмечено, что на момент заключения договора поручения с АО "РАД" на организацию и проведения торгов конкурсному управляющему был известен размер вознаграждения АО "РАД", составляющий 5% от цены реализации имущества.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не ставил перед судом вопрос о разрешении разногласий в части привлечения для реализации заложенного имущества в качестве организатора торгов АО "РАД" и завышении суммы вознаграждения организатора торгов, он сам несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Cуд округа, применив к спорным правоотношениям принцип добросовестности ("эстоппель"), ввиду непоследовательного и противоречивого поведения конкурсного управляющего должником, не инициировавшего спор о разрешении разногласий относительно условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, впоследствии изменившего свою позицию в ущерб АО "РАД", которое ввиду заключения с конкурсным управляющим договора поручения от 22.03.2024, разумно и добросовестно полагалось на обратное поведение конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Опубликовано: 30.09.2025 12:56 Обновлено: 30.09.2025 12:56