Дело о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

04 декабря 2025 года Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты по делу № А12‑6026/2024 по иску Департамента муниципального имущества администрации города к Обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что арендуемое имущество находится в аварийном, разрушенном состоянии, непригодном для эксплуатации, приняв во внимание, что переданный в аренду земельный участок не используется в соответствии с видом его разрешенного использования, а его площадь несоразмерна площади объектов недвижимости, расположенных на нем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходил из того, что при заключении с использованием конкурсной процедуры оспариваемого договора аренды, истцу, как организатору аукциона, было достоверно известны, как сведения о площади передаваемого в аренду земельного участка, так и аварийное состояние и необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ расположенных на земельном участке нежилых зданий, являющихся предметом договора, что исключает возможность признания оспариваемого договора аренды заключенным с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что договор аренды сторонами длительный период, а именно, более трех лет исполнялся.

Соглашаясь с выводами суда второй инстанции, суд округа указал, что длительное исполнение истцом оспариваемого договора свидетельствует о нарушении Департаментом принципа «эстоппель», предусмотренного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение давало основание Обществу полагаться на действительность договор аренды, а поведение истца, который являлся организатором аукциона и достоверно знал о технических характеристиках зданий и площади земельного участка и не предъявлял требований о признании этого договора недействительным, свидетельствует об его явном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации города постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.Картотека арбитражных дел

Опубликовано: 04.12.2025 10:54 Обновлено: 27.01.2026 10:54