Дело об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания и прекращении права аренды на земельный участок
13 ноября 2025 года Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты по делу № А57-18060/2024 по иску Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в субъекте Российской Федерации к обществам об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, прекращении права аренды в отношении земельного участка под указанным объектом.
Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что ответчики стали собственником здания и спорных помещений в нем, находившихся в муниципальной собственности, в результате возмездной сделки приватизации, с наделенными соответствующими полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом лицом, не признанной недействительной в установленном порядке, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о совершении сделки по приватизации спорного имущества с нарушением требований действовавшего в тот момент законодательства о приватизации.
Не согласившись с выводами судов, суд округа указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии оснований для защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации, восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
Суд округа принял во внимание, что после образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
Судом кассационной инстанции также учтено, что истец при обращении в суд указывал, заявленное к виндикации спорное имущество использовалось на момент его приватизации в качестве кинотеатра, являвшегося федеральной собственностью.
Российская Федерация как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла каких-либо действий, направленных на прекращение своего права и на передачу имущества в муниципальную собственность, органы власти города и субъекта Российской Федерации в свою очередь полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не сделали никаких выводов относительно оснований возникновения у муниципального органа права собственности на спорное здание кинотеатра, которым он распорядился путем совершения сделки приватизации, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у него права собственности на спорные помещения на момент разграничения государственной собственности.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, о выбытии имущества из государственной собственности вопреки воле федерального собственника, без установления которого вопрос о добросовестности ответчика не может быть правильно разрешен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в субъекте Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано: 11.12.2025 11:04 Обновлено: 27.01.2026 11:04