Дело о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и признании права собственности
18 сентября 2025 года Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты по делу № А65-41314/2024 по иску общества о возложении обязанности исполнить соглашение путем заключения договора купли[1]продажи доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости.
Определениями суда первой инстанции по делу приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а также обеспечения беспрепятственного доступа на спорные земельный участок и в нежилые здания и помещения.
Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа на спорные земельный участок и в нежилые здания и помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика как собственника спорных помещений, поскольку не накладывают на него дополнительных обременений, учитывая, что права ответчика как собственника помещений истцом оспариваются в настоящем деле; заявителем представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, содержащей доводы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а их принятие не обеспечивает баланс интересов сторон, ограничивает права ответчика, являющегося собственником спорных объектов недвижимости, предоставляя истцу право безвозмездного их использования в процессе спора, Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой и постановление суда второй инстанции, разрешив вопрос об отмене оспариваемых обеспечительных мер по существу.
При этом суд округа указал, что испрашиваемые по делу обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судами не учтено, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствует подтвержденное в установленном порядке право собственности на спорные объекты, при этом предметом спора по настоящему делу являются требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и признании за истцом права собственности на них и его разрешение не связано с неисполнением сторонами арендных правоотношений принятых на себя договорных обязательств по обеспечению владения и пользования истцом спорными объектами.
При указанных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры оспариваемые ответчиком не связаны с предметом спора.
В связи с этим поскольку предметом исковых требований является требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и признании за истцом права собственности на них, принятие указанных выше обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления ответчика об отмене оспариваемых обеспечительных мер.
Опубликовано: 26.09.2025 11:16 Обновлено: 23.12.2025 13:16