Дело по вопросу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

В рамках дела № А72-9698/2020 о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 188 399, 50 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов с  Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве, после того как взыскание с самого должника оказалось невозможным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 172 258 руб. и понесенные расходы в размере 16 141, 50 руб.

При этом  суды восстановили пропущенный  управляющим 3-месячный срок подачи заявления, указав, что  правовые основания для обращения к ФНС России возникли только 26.12.2024 -  после   окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении самого должника,  из-за отсутствия у него имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, производство по заявлению арбитражного управляющего  о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов прекращено.

Суд округа признал необоснованным восстановление судами арбитражному управляющему  пропущенного срока подачи заявления.

Как указал суд округа, в соответствии с  пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей обращения к лицам, обязанным осуществить соответствующие выплаты, к которым относится и заявитель по делу о банкротстве, не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае, арбитражный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность, в своем ходатайстве о восстановлении срока не привел  ссылок на надлежащим образом подтвержденные сведения о независящих от него  обстоятельствах, исключающих своевременную подачу заявления о взыскании спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) после 26.04.2023, учитывая сформированный в Обзоре судебной практики за 2022 год вышеуказанный правовой подход.

Суд кассационной инстанции отметил, что само по себе длительное неисполнение (на протяжении трех лет) судебного акта о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления арбитражным управляющим требований к уполномоченному органу.

Судом округа принято во внимание, что  в   материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении арбитражным управляющим своевременной заинтересованности в погашении должником имевшейся перед ним задолженности, равно как и доказательства того, что управляющий  предпринимал  разумные действия по отслеживанию хода исполнительного производства, по истребованию и получению информации о ходе исполнительного производства.

Опубликовано: 04.11.2025 13:28 Обновлено: 04.11.2025 13:28