Дело о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

В рамках дела № А55-37545/2019 о банкротстве  акционерного общества «УК Инвест-Менеджмент» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на   бездействие конкурсного управляющего должником,  выразившееся   в непринятии в течение длительного времени мер по взысканию задолженности по арендным платежам с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Арбитражный  суд  Самарской области  определением от 11.12.2024 отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что управляющий в итоге подал иск о взыскании задолженности (08.11.2023).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменено;    бездействие управляющего признано незаконным.

Удовлетворяя жалобу ФНС России,  апелляционный суд указал,   что  управляющий в течение длительного времени (с 2020 года по 2023 год) не принимал надлежащих мер для взыскания задолженности с общества «Аккорд»; тот факт, что иск был подан лишь в ноябре 2023 года, уже после подачи жалобы ФНС России, свидетельствует о несвоевременном исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Доводы конкурсного управляющего  о сложности расчета из-за произведенных арендатором вложений отклонены апелляционным судом с указанием на то, что впоследствии расчет был все же произведен для подачи иска.

Как отметил суд апелляционной инстанции, последующее удовлетворение исковых требований должника к обществу «Аккорд» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу №А55-36587/2023) не опровергает сам факт несвоевременного и ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим   мероприятий по истребованию имеющейся задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от 08.10.2025  постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Довод арбитражного управляющего  о том, что он предпринимал активные действия по взысканию задолженности (направлял претензии) отклонен  судом округа, поскольку факт направления отдельных писем и претензий в 2021-2022 годах, не подкрепленный последующими активными и последовательными действиями по принудительному взысканию задолженности (в том числе обращением в суд) на протяжении длительного периода (с 2020 года по конец 2023 года), не опровергает вывод апелляционного суда о бездействии управляющего.

В данном случае, как установлено судами, исковое заявление было подано лишь 08.11.2023, что только подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о непринятии управляющим мер в разумный срок.

Как указал суд округа,  приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника и арендатора взаимных обязательств, о произведенном арендатором капитальном ремонте как форме уплаты аренды, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа принял  во внимание, что вопрос об установлении между сторонами сальдо взаимных встречных обязательств был окончательно разрешен только в судебном порядке в рамках дела № А55-36587/2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025.

При этом в результате разрешения дела № А55-36587/2023, возбужденного по исковому заявлению арбитражного управляющего о взыскании с общества «Аккорд» задолженности по арендной платы, был не только окончательно урегулирован вопрос взаимных расчетов между должником и арендатором, но и взыскана в пользу должника задолженность с общества «Грин» в размере 1 795 956 руб.

Опубликовано: 29.10.2025 13:31 Обновлено: 29.10.2025 13:31