Пресс-релиз по делу № А65-32654/2022
Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба должника на определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, которым ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и его заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования по второму вопросу повестки дня оставлены без удовлетворения, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции помимо значительной площади принадлежащего должнику имущества руководствовался квалификацией жилья в качестве роскошного, указав, что фактически в пользовании должника находится комплекс объектов недвижимости с земельными участками общей площадью 2 091 кв. м., и объекты недвижимости общей площадью 350,7 кв. м.
Установив, что в соответствии с пунктом 20 представленного суду Положения, которым устанавливается минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) в размере 35 % от начальной цены имущества на повторных торгах, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная минимальная цена реализации имущества соотносится с предельной суммой финансирования покупки для должника замещающего жилья в размере 8 000 000 руб. (пункт 22 Положения), и учитывает дополнительные расходы, которые могут быть понесены финансовым управляющим при реализации имущества должника.
Отказывая удовлетворении ходатайства должника и заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме, одновременно расценив действия должника по безвозмездному отчуждению ранее принадлежащей ему квартиры по договору дарения, а также по постановке, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве на регистрационный учет по иному адресу в качестве злоупотребления правом с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов должника, проведенное в форме заочного голосования по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов о нарушении правил созыва и проведения собрания кредиторов.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества должника с положениями о приобретении замещающего жилья за счет вырученных от продажи средств будет иметь экономический эффект, обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, в связи с чем утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в редакции с учетом уточнений от 03.03.2025), одновременно отклонив заявление должника и Габдрафиковой В.И. об исключении указанного домовладения из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае спорный жилой дом отвечает признаку роскошного жилья, учитывая площадь и расположение спорного домовладения, количество проживающих в нем лиц, обеспеченность проживающих в доме жильцов соответствующими квадратными метрами в пределах девствующих жилищных норм, кратное превышение таких параметров, наличие иных характеристик жилья, необходимость в которых для нормального проживания отсутствует.
Между тем, суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что если несовершеннолетний ребенок должника имеет заболевание, включенное в вышеуказанный перечень заболеваний, дающих право на дополнительную площадь жилья (в двойном размере), рассчитанная судами общая площадь замещающего жилья – 72 кв.м на 4- членов семьи определена неверно. При этом в случае, если такая минимальная площадь замещающего жилья с учетом указанных льгот будет 90 кв.м (72 кв.м (18 кв.м × 4) + 18 кв.м), подлежит коррекции не только площадь, но и максимальная сумма, которая может быть направлена на приобретение такого жилья. Пересчет площади замещающего жилья неизбежно повлечет за собой и увеличение его стоимости, а также определение заново наличия (отсутствия) экономической целесообразности продажи принадлежащего должнику единственного объекта недвижимости с одновременным приобретением замещающего жилья.
Доводы должника о неправильном определении минимальных характеристик замещающего жилья исследования и оценки судов не получили, в связи с чем выводы судов сделаны преждевременно.
Опубликовано: 26.12.2025 13:54 Обновлено: 26.12.2025 13:54