Дело о признании недействительной сделки в форме взаимозачета и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности

В рамках дела № А72-19547/2022 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в форме взаимозачета, произведенного должником и ООО «ТД «В.», и применении последствий недействительности сделки, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что между должником (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки бревен березовых для выработки лущеного шпона, по условиям которого оплата поставленного товара осуществляется после поставки товара по УПД в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней с даты предоставления УПД. Во исполнение договора, ООО «ТД «В.» осуществило поставку бревна березового должнику.

При этом, между сторонами также сложились взаимоотношения по поставке должником фанеры в адрес ООО «ТД «В.», и в период с 05.09.2022 по 08.09.2022 должник осуществил поставку фанеры в адрес Общества.

20.09.2022 должник и ООО «ТД «В.» произвели зачет суммы взаимных однородных требований.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на момент подписания акта взаимозачета должник имел значительный объем кредиторской задолженности перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; проведение зачета привело к тому, что ООО «ТД «В.» погасило свою задолженность, нарушая очередность, отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Оспариваемая сделка признана недействительной по правилам абз. пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего:

правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных и не связанных между собой сделках, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого;

отклонены доводы ООО ТД «В» о совершении должником акта взаимозачета в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником допущена значительная просрочка оплаты поставленного товара;  

поставка должником фанеры осуществлена значительно позже (сентябрь 2022 года) поставки бревен (апрель 2022 года) и в условиях значительной просрочки должника, учитывая, что договор поставки бревен предусматривал расчет именно денежными средствами. Фактически, поставка фанеры произведена накануне подписания акта взаимозачета (20.09.2022);

оспариваемый акт зачета подписан сторонами 20.09.2022, т.е. менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве (09.01.2023), в связи с чем, сделка подпадает под признаки подозрительности, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

в июне-июле 2022 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, наличие опубликованных сведений о принятии обеспечительных мер в отношении должника, ареста его имущества в связи с наличием задолженности по обязательным платежам;

по состоянию на дату заключения акта взаимозачета должник имел существенный объем неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к  оспариваемому зачету правовых подходов о сальдировании обязательств, суды исходили из того, что в рамках настоящего спора имели место отдельные обязательства, вытекающие из различных договоров поставки и не связанные между собой юридически или технически; доказательства, указывающие на единую цель заключения договоров ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отметил, что того обстоятельства, что предметом встречных поставок послужили продукты деревообработки (с учетом сферы деятельности сторон), недостаточно для вывода о стремлении участников сделки зафиксировать сальдо итогового обязательства, отклонив доводы кассатора о частном случае сальдирования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2025 обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.

Опубликовано: 15.10.2025 13:59 Обновлено: 15.10.2025 13:59