По делу № А57-33669/2024

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба Управления Росреестра на частное определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения.

Частным определением саморегулируемой организации  указано принять меры по устранению нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных финансовым управляющим должника; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предложено принять меры реагирования на выявленные нарушения в в пределах своей компетенции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области не согласилось с частным определением суда, полагая, что Управление Росреестра как административный орган не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих, и что в частном определении суд не указывает закон или иной нормативно–правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением Росреестра в рамках имеющихся у него полномочий.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на частное определение, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Суд округа согласился с выводами судов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009№ 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

 Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.

Кроме того, ранее судом кассационной инстанции рассматривались аналогичные жалобы Управления Росреестра.

Так, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 по делу № А57-21611/2020 и от 29.05.2025 по делу                          А57-23140/2018 от 29.05.2025 в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2025 № 306-ЭС25-7033 по делу № А57-21611/2020, толкование Управлением Росреестра возможности адресации частного определения только нарушителю, каковым оно не является, противоречит заложенному в норму статьи 188.1 АПК РФ смыслу о том, что частное определение может быть направлено органу, к компетенции которого относится принятие мер реагирования на выявленное судом нарушение, имеющейся у управления в отношении арбитражных управляющих.

Опубликовано: 29.09.2025 14:13 Обновлено: 29.09.2025 14:13