Пресс-релиз по делу № А65-17013/2023

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зейналова Амирали Гюлага оглы (далее - должник, Зейналов А.Г.о) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками двух расписок от 31.10.2019 на общую сумму 6 800 000 руб. (на 3 400 000 руб. каждая), мотивируя заявленные требования идентичностью сделок по сумме, дате выдачи денежных средств, дате возврата денег; наличием заключения судебной экспертизы, из которого следует, что в одной расписке не подтверждается почерк и подпись должника, а также отсутствием у Гарбара С.А. финансовой возможности предоставить должнику сумму 6 800 000 руб. Требования финансовый управляющий основывал на положениях статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано со ссылкой на то, что Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N 2-42/2022 при взыскании с должника в пользу кредитора  задолженности по договорам займа от 31.10.2022 в размере 6 800 000 руб. была установлена реальность заемных отношений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 принятые по спору судебные отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

При разрешении спора о взыскании задолженности Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 14.11.2022 не рассматривался вопрос о наличии финансовой возможности Гарбара С.А. предоставить спорный заем в общей сумме 6 800 000 руб. по двум распискам от одного и того же числа и с одинаковыми условиями, из которых одна составлена рукописным текстом, а другая печатным.

Вышестоящими инстанциями суда общей юрисдикции отклонено утверждение представителя Зейналова А.Г.о. о недоказанности финансовой возможности истца предоставить займы в указанном размере, как не имеющие правового значения для разрешения спора, а также со ссылкой на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (таким образом, довод заемщика о безденежности займов также не проверялся).

Помимо этого судами не учтено то, что по расписке о получении денежных средств, подшитой на листе дела 41 гражданского дела (л.д. 26 в настоящем деле) относительно трех рукописных сокращенных подписей в расписке от имени заемщика экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" однозначный вывод о его подписании Зейналовым А.Г.о. не сделан.

При этом, взыскивая долг с должника по двум распискам, суд общей юрисдикции поставил в вину должника уклонение его от предоставления достаточных экспериментальных образцов своего почерка и подписи для проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку решение суда общей юрисдикции не содержало выводов относительно отсутствия (наличии) у Гарбара С.А. денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере
6 800 000 руб. в один день по двум распискам, а в качестве мотивировки при удовлетворении исковых требований суд указал лишь на доказанность реальности правоотношений между Гарбаром С.А. и должником на основании расписок, а также поскольку суды неверно, по мнению судебной коллегии окружного суда, распределили бремя доказывания данного факта, возложив на должника обязанности по доказыванию наличия возможности предоставить заем Гарбаром С.А. в указанном выше размере, судебная коллегия кассационного суда посчитала, что при разрешении настоящего спора наличие решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N 2-42/2022 о взыскании долга не препятствовало рассмотрению вопроса о признании договоров займа от 31.10.2019 недействительными в рамках дела о банкротстве должника по заявленным основаниям.

При новом рассмотрении обособленного спора судебная коллегия окружного суда порекомендовала суду учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, проверить договоры займа на безденежность и мнимость, при необходимости назначить судебную экспертизу, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания фактов.

Опубликовано: 09.07.2025 14:17 Обновлено: 09.07.2025 14:17