Дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи, заключенного между обществом и должником

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба общества «Стройматериалы» на определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, которым в удовлетворении требования общества «Стройматериалы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи, заключенного между обществом и должником, отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого уточнения требования при новом рассмотрении спора) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Левина В.В., выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявитель указал на то, что между должником и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества должника, предметом которого являлось все имущество, входящее в лот № 1 и содержавший условие об оплате имущества покупателем в тридцатидневный срок. Поскольку неоплата покупателем имущества должника, находящегося в банкротстве, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлась существенным нарушением договорного обязательства, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор купли-продажи, тем более что факт неоплаты им был выявлен самостоятельно и отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Предметом торгов являлись производственно-складские здания, сооружения, водопровод, канализация, паропровод, замощение в составе одного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; оборудование и материалы.

В то же время по результатам торгов объявленный победителем покупатель оплатил лишь часть имущества, включенного в лот, одновременно отказавшись принимать и оплачивать остальную часть имущества, включенного в лот № 1, мотивируя это отпадением необходимости в этом имуществе и наличием у него недостатков.

Полагая, что в соответствии с условиями заключенного договора, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть данный договор, поскольку пунктом 4.2. вышеуказанного договора купли-продажи закреплено условие, согласно которого не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме в указанные в пункте 2.3. настоящего договора сроки считается существенным нарушением и является основанием для его расторжения, однако конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по расторжению этого договора, заявитель обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с требованием признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не расторжении договора незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными обжалуемого бездействия конкурсного управляющего, мотивируя это отсутствием доказательств существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи как основания для его расторжения ввиду того, что обязанность по передаче имущества не выполнена именно продавцом, и как следствие отсутствия у управляющего в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником обязанности по расторжению договора купли - продажи.

Одновременно судами приняты во внимание предпринятые конкурсным управляющим действия по разрешению сложившейся ситуации путем предъявления исков о взыскании с покупателя задолженности по договору, а также о понуждении покупателя принять имущество, включенное в лот № 1 и являющееся предметом купли-продажи.

Суд округа отменил состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества «Стройматериалы» и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, указав, что в результате неразумных и недобросовестных действий арбитражных управляющих сложилась ситуация, при которой покупатель имущества должника, заключив по результатам банкротных торгов договор купли-продажи, приняв и оплатив только часть имущества, являющегося предметом договора, уже в течение 6 (шести) лет с даты заключения договора отказывается оплачивать оставшуюся часть имущества, в том числе расположенного на переданном ему земельном участке.

В такой ситуации, когда интересы покупателя очевидно прямо противоречат интересам конкурсных кредиторов, использование управляющим выборочных способов защиты прав кредиторов не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Опубликовано: 09.07.2025 14:23 Обновлено: 09.07.2025 14:23