Дело об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора в связи со сбросом сточных вод с превышением концентраций вредных веществ в водный объект

13.05.2025 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе непубличного акционерного общества (далее – Общество, заявитель) на постановление апелляционного суда по делу N А49-13193/2023, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора (далее – административный орган) в связи со сбросом сточных вод в реку Ардым с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

Как установлено судами, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование Общество осуществляет сброс в водный объект р. Ардым.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в результате осмотра установлено, что в приемном колодце сточных вод на территории предприятия сточная вода отсутствует, специфический запах отсутствует. Однако, на водовыпуске с координатами под напором течет сточная вода с резким специфическим запахом; в смотровом колодце перед очистными сооружениями также течет вода с резким специфическим запахом. При проведении мероприятий составлены акты о невозможности проведения отбора проб (образцов) сточной воды в связи с ее отсутствием в приемной камере ливневой канализации; произведен отбор проб сточных вод водовыпуска Общества, а также отбор проб природной воды в 500-х метрах выше и ниже по течению р. Ардым от водовыпуска Общества», составлены протоколы отбора проб.

По результатам отбора проб составлено экспертное заключение, в котором зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с нормативами в отношении объекта контроля.

В этой связи Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому Общество обязано устранить выявленные нарушения требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора в судебном порядке. , указав, что отобранные в ходе проверки, проведенной в отношении Общества, пробы сточных вод не являются сточными водами, сброс которых осуществляет только заявитель, а являются сточными водами иных пользователей.

Суд первой инстанции, установив, что сброс точных вод в р. Ардым с превышением максимального содержания загрязняющих веществ осуществляется различными водопользователями, поскольку в рамках реконструкции автомобильной дороги по ул. Перспективная в г. Пензе в период с 2020 по 2023 гг. в соответствии с проектной документацией была осуществлена также реконструкция сети ливневой канализации, к ней наряду с заявителем подключены иные пользователи, признал ошибочным вывод административного органа о том, что заявитель является единственным водопользователем в силу оформленного им 12.03.2020 решения о предоставлении водного объекта в пользование и несет исключительную ответственность за сброс точных вод в водный объект. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что административным органом в рамках проведенной проверки не был установлен факт сброса сточных вод с производственной площадки именно заявителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Общество, являясь водопользователем, по смыслу, определенному действующим законодательством, обязано соблюдать нормы, установленные Водным кодексом Российской Федерации, в том числе установленные частью 6 статьи 56 ВК РФ; исключительно водопользователь несет ответственность за качества стока, сбрасываемого через водовыпуск, что подтверждается пунктом 1 части 2.3 Решения о предоставлении водного объекта.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя их схемы ливневой канализации, имеющейся в материалах дела, последняя приемная камера сточных вод на сетях ливневой канализации производственной площадки Общества является единственным колодцем, в котором имеется возможность достоверного и объективного отбора проб без учета сточных вод иных абонентов (водопользователей).

При этом в протоколе осмотра указано, что в ходе проверки в отношении Общества проведен осмотр площадки, в результате которого установлено, что в приемном колодце сточных вод на территории Общества сточная вода отсутствует, резкий специфический запах отсутствует.

Кроме того, как отметил суд округа, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Пензы,  решением которого удовлетворена жалоба Общества и отменено постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы установлено, что вследствие реконструкции ливневая канализация по ул. Перспективной на участке от р. Ардым до ул. Центральной в сеть ливневой канализации, в которую осуществляется сброс сточных вод с промышленной площадки Общества были подключены иные абоненты (водопользователи), осуществляющие сброс сточных вод, а также сеть уличной дорожной ливневой канализации. Таким образом, отобранные в ходе проверки образцы сточных вод не являются только сточными водами, сброс которых осуществляет заявитель, а являются сточными водами иных водопользователей и сточными водами, поступающими с дорожной уличной сети ливневой канализации.

Ленинский районный суд г. Пензы пришел к выводу, что, исходя из положений ВК РФ, Общество, осуществляя опосредованный сброс сточных вод через не принадлежащую ему сеть ливневой канализации, не является водопользователем в смысле статьи 1 ВК РФ, а является лицом, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему канализации (абонентом) и указанные отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу в совокупности обстоятельства, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о признании предписания Управления Росприроднадзора в отношении Общества недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Опубликовано: 24.06.2025 14:29 Обновлено: 24.06.2025 14:29