Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

03.04.2025 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по кассационной жалобе арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А55-19567/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, административный орган) к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами двух инстанций заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как установлено судами, Управлением была проведена проверка, в результате которой в действиях конкурсного управляющего было установлено нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).,

В отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол от об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по вышеуказанным эпизодам, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  определив в качестве меры наказания дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Суды указали, что конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем как указал суд округа, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку судов первой и апелляционной инстанций на наличие у арбитражного управляющего обязанности провести инвентаризацию имущества должника после утверждения конкурсным управляющим, , поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Как отметил суд округа, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника подлежала исполнению предыдущим конкурсным управляющим, назначенным первоначально, поскольку утверждение настоящего конкурсного управляющего произведено судом уже за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал кассационный суд, суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий Общества по выявлению имущества должника. Обстоятельства проведения предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества, исполнение им обязанности по принятию в ведение спорной дебиторской задолженности (получение исполнительного листа на взыскание, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.п.), а также передача соответствующих документов вновь утверждённому конкурсному управляющему судами не исследовались.

Таким образом, суд округа указал, что нижестоящими судами не установлены действительные сведения о выполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, о добросовестных действиях арбитражного управляющего в интересах кредиторов.

 Поскольку судами в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опубликовано: 17.06.2025 14:30 Обновлено: 17.06.2025 14:30