Дело по вопросу правомерности квалификации действий управляющей компании как бездоговорного потребления тепловой энергии
27 ноября 2025 года Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А65-17878/2023 по исковому заявлению ресурсоснабжающей организации (РСО) к управляющей компании (УК) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее-МКД), находящихся в управлении ответчика, рассмотрена кассационная жалоба ответчика на принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований.
Итоги рассмотрения жалобы: Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд округа исходил из того, что при разрешении настоящего спора, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, исчисленной с применением повышающего коэффициента, ни одному из приведенных ответчиком доводов и доказательств, а также контрассчету, в том числе, не смотря на подробное изложение ответчиком своей позиции и фактических обстоятельств правоотношений сторон в апелляционной жалобе, суды оценки не дали.
Вместе с тем, ответчик ссылался на недопущение им уклонения от вступления со своей стороны в договорные отношения с истцом и от исполнения им обязательств в установленных законом размере и объемах, определение которых являлось предметом разногласий сторон. Управляющая организация указывала на направление в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о принятии собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО, от чего последняя уклонялась. Также ответчик указывал, что он направлял в адрес истца показания ОДПУ МКД, на основании которых РСО выставляло счета на оплату, счета-фактуры и акты по снабжению МКД тепловой энергией МКД; истец принимал представленные ему показания, изначально не оспаривал их верность и работоспособность приборов учета.
В постановлении суда кассационной инстанции суда округа указано, что суды не проверили расчет истца применительно к существующей схеме и качеству поставки в МКД ресурсов, в том числе в части поставки горячей воды (ИТП (сведения о котором имеются в материалах дела) либо централизованная поставка). Произведенное с ответчика взыскание с использованием предложенных РСО квалификации действий УК как бездоговорного потребления и порядка расчета не мотивировано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку суд апелляционной инстанции внес в решение суда первой инстанции изменения и принял по делу последний судебный акт, при этом не дал оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Опубликовано: 12.12.2025 14:35 Обновлено: 27.01.2026 14:39