Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в том числе путем проведения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу-2 о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства, утраченных в результате произошедшего пожара.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и установившей причины пожара, необходимая совокупность условий для привлечения общества-2 к ответственности в виде взыскания ущерба доказана, поскольку общество-2 как профессиональный субъект осуществления деятельности по ремонту транспортных средств должен был при оставлении транспортного средства общества-1 на своей территории предпринять все меры для его сохранности, в том числе учитывать возможность горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования общества‑1, однако данных действий предпринято не было.

Размер ущерба подтверждается внесудебным отчетом об оценке от 04.12.2023 № 376/11/23, представленным обществом-1.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций в части доказанности виновности действий (бездействий) общества-2 и причиненного обществу-1 ущерба.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с общества-2 в пользу общества‑1, являются преждевременным, сделанными без исследования всех существенных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер ущерба, суды обеих инстанций приняли во внимание представленный обществом-1 внесудебный отчет об оценке от 04.12.2023 № 376/11/23 рыночной стоимости транспортного средства.

Однако в материалах дела, в том числе и в электронном виде, указанный отчет об оценки отсутствует.

Суды обеих инстанций не отразили в судебных актах на основании чего произведена оценки стоимости ущерба, то есть, спорная сумма была сформирована обществом-1 на основании рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства, с учетом его полной гибели, либо же с  учетом восстановительных работ или сохранности тех частей транспортного средства, демонтаж и последующая продажа которых, в совокупности, позволяла снизить размер ущерба вменяемого истцу.

Данный вопрос остался судами первой и апелляционной инстанций без исследования и должной правовой оценки.

Детализация уничтоженного транспортного средства в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (полное либо частичное с восстановительным ремонтом или сохранности тех частей транспортных средств, демонтаж и последующая продажа которых, в совокупности, позволяла снизить размер ущерба) не раскрыта.

Таким образом, с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, судам надлежало истребовать материалы уголовного дела, а также поставить перед сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях определения реального размера ущерба причиненного обществу-1.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2025 по делу № А65-39824/2024

Опубликовано: 03.10.2025 15:02 Обновлено: 03.10.2025 15:02