Пресс-релиз по делу № А65-26920/2024

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 производство по делу № А65-26920/2024 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по арбитражному делу № А65-6600/2020.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что указанные истцом в рамках настоящего дела в основание иска фактические обстоятельства, в том числе объем, стоимость и качество выполненных работ, установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А65-6600/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем пришел к выводу, что основание иска и его предмет (стоимость фактически выполненных работ) по делам №№ А65-6600/2020 и А65-26920/2024 идентичны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А65-6600/2020 с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) к подрядчику обратился заказчик, тогда как в рамках настоящего дела № А65-26920/2024 с иском о взыскании задолженности (стоимости фактически выполненных работ) к заказчику обратился подрядчик, суд апелляционной инстанции установил несовпадение предмета и основания исков, а также состава лиц, участвующих в деле (их процессуального положения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии тождественности исков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О). При этом процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая выводы апелляционного суда обоснованными, суд округа отметил, что  в рамках дела № А65-6600/2020 рассмотрены требования заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В рамках дела № А65-26920/2024 подрядчиком заявлены требования к заказчику о взыскании задолженности (стоимости фактически выполненных работ).

Таким образом, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику - по указанным делам не совпадает.

Круг составляющих основание иска юридических фактов по указанным делам также не совпадает, поскольку в деле № А65- 6 А65-26920/2024 6600/2020 – это выполнение работ подрядчиком на сумму меньшую, чем перечисленный заказчиком аванс, а в деле № А65-26920/2024 – это выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму, при этом основание иска не связано с переквалификацией одной стороной – заказчиком либо подрядчиком, требований к другой стороне в рамках одних отношений по подряду. Субъектный состав сторон спора, то есть лиц, занимающих определенное процессуальное положение с присущим только им объемом процессуальных прав, в том числе на совершение распорядительных действий, и обязанностей, также различается.

При установленных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества исков по делам №№ А65-6600/2020 и А65-26920/2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе объем, стоимость и качество выполненных работ, установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А65-6600/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № А65-26920/2024, в котором участвуют те же лица, то есть, по сути, институт преюдиции, при определенных условиях может быть применен при рассмотрении настоящего дела по существу, однако не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опубликовано: 24.07.2025 15:04 Обновлено: 24.07.2025 15:04