Пресс-релиз по делу о взыскании задолженности, пени и расторжении договора водопользования
13 января 2026 года Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты по делу № А65‑7131/2025 по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о взыскании задолженности, пени и расторжении договора водопользования.
Решением и дополнительным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору водопользования и неустойка, договор водопользования расторгнут.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение ГУ МЧС России по Республике Татарстан платежной дисциплины, игнорирование обязанности по внесению платы, предусмотренной договором более двух сроков подряд, является основанием как взыскания задолженности и неустойки, так и для удовлетворения требования о расторжении договора водопользования.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, исходил из того, что пожарные подразделения ответчика на протяжении более 20 лет используют земельный участок и участок акватории водного объекта для базирования пожарных судов и реагирования для тушения пожаров на плавучих средствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ.
Судом округа также было учтено, что в качестве основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, которое не установлено в ходе рассмотрения дела.
В указанной ситуации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора водопользования противоречит интересам безопасности государства, а обжалуемые судебные акты приняты без учета того, что ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорный договор является основанием для стоянки на участке водной акватории пожарных катеров, предназначен для базирования пожарных судов и реагирования в процессе тушения пожаров на плавучих средствах, береговых объектах, а также для проведения аварийно-спасательных работ, в том числе в зоне нахождения взрывопожароопасных объектов, объектов оборонного значения, находящиеся под государственной охраной и имеющими мобилизационное задание, а его расторжение снизит необходимый уровень надлежащей защиты указанных объектов, поскольку повлечет существенное увеличение времени реагирования и задержку аварийно-спасательных работ, а также повлечет убытки для ответчика в части расходов на обустройство береговой инфраструктуры при его переносе на иное место базирования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика дополнительное решение суда первой инстанции о расторжении договора водопользования и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения указанного дополнительного решения отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора водопользования. В части взыскания задолженности и пени судебные акты, обжалованные в кассационном порядке, оставлены без изменения.
Опубликовано: 29.01.2026 13:43 Обновлено: 03.02.2026 08:15