Пресс релиз по делу №А55-40049/2024
Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - организатор торгов) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Саратовского водохранилища для размещения плавучих объектов и понтонных сооружений.
Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов по вопросу о возможности отказа в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия кода по ОКВЭД №ВН-02-26/0242 от 12.08.2024, представленного организатором торгов, претендовать на допуск к участию в аукционе вправе любое лицо, указавшее код по ОКВЭД наиболее приближенный к предполагаемой цели водопользования.
В аукционе участвовало 4 участника.
Участник торгов обратился в Самарское УФАС России (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов, указывая на неправомерный допуск для участия в аукционе заявки общества, которое по результатам торгов стало победителем. По мнению подателя жалобы, код по ОКВЭД данной организации (68.20.21 Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества) не является наиболее приближенным к предполагаемой цели водопользования.
Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу правомерности допуска заявки данного участника к участию в аукционе.
Суд первой инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения порядка и организации проведения аукциона. Как отметил суд, вид экономической деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества. В документации о проведении аукциона установлено, что цель водопользования: размещения плавучих объектов и понтонных сооружений. Как следует из содержания письма Минфина России от 05.09.2016 № 03-05-05- 01/51598, понтонный модуль наплавного моста относится к объектам недвижимого имущества. Основным видом деятельности общества (победителя) является 68.20.21 (Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества), которое включено в группировку по ОКВЭД 68.20, код ОКВЭД 68.20.21 является приближенным к предполагаемой цели водопользования.
Кроме того, суд указал на то, что в настоящее время между победителем аукциона и организатором торгов заключен и исполняется договор водопользования. Более того, победителем аукциона в качестве дополнительно вида деятельности (ОКВЭД) внесены сведения в ЕГРЮЛ -52.22 - Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, что подтверждается Листом записи. В свою очередь, удовлетворение заявления участника торгов в связи с отсутствием у победителя необходимого и соответствующего цели предполагаемого водопользования будет дискредитировать и необоснованно ограничивать участие в аукционе неопределенного круга юридических лиц, имеющих право в дальнейшем внести соответствующий вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленный победителем торгов ОКВЭД предполагает торговую деятельность на земельном участке, а не на водной акватории. Ошибка антимонопольного органа заключена в излишнем внимании к вопросу отнесения плавучих объектов и понтонных сооружений к объектам недвижимого имущества. Основной вид деятельности общества (победителя) имеет определенную специфику: аренда и управление объектом недвижимого имущества осуществляется в отношении объекта, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прочно связанного фундаментом с землей. Таким образом, ОКВЭД (68.20.21) никак не приближен к предполагаемой цели водопользования. Указание апелляционного суда на внесение дополнительного вида деятельности (ОКВЭД) не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данная запись в ЕГРЮЛ внесена после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда. Ссылка суда на заключение и исполнение договора водопользования также не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Опубликовано: 03.03.2026 09:34 Обновлено: 03.03.2026 09:35