Вопрос о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
Общество «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности девяти контролирующих лиц (включая генерального директора, учредителей и заместителя директора) на сумму более 10 млн. руб. Основанием для иска послужило длительное неисполнение обществом «Промэкология» денежных обязательств, подтвержденных решениями суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А57-9488/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих общество «Промэкология» лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, которое привело к невыплате спорного долга.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2026 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа счел выводы судов преждевременными и указал на ряд процессуальных нарушений:
- суды возложили на истца обязанность доказывать обстоятельства, объективно ему недоступные (наличие активов должника, движение средств), тогда как в подобных спорах после представления истцом минимально необходимых доказательств бремя опровержения переходит на ответчиков (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года);
- суды не дали оценки представленным истцом выпискам по счетам должника, из которых следовало, что в период с 2019 по 2021 г.г. должник совершал операции на сумму более 11 млн. руб. (включая платежи в пользу контролирующих лиц и снятие наличных), но не предпринимал попыток погасить задолженность перед истцом;
- суды не установили размер долей каждого из учредителей должника и не проверили их возражения о том, что они не являлись контролирующими лицами в силу незначительности доли участия в уставном капитале общества «Промэкология»;
- судами не определена дата, не позднее которой контролирующими должника лицами должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.
Опубликовано: 30.03.2026 11:08 Обновлено: 30.03.2026 11:08