Управление автомобилем без полиса ОСАГО является грубой неосторожностью и препятствует освобождению от долгов перед кредитором-потерпевшим в рамках дела о банкротстве.

Гражданин Жихарев А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о собственном банкротстве (дело о банкротстве №А55‑7575/2024). Суд признал его несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества.

В реестр требований кредиторов, в частности, были включены требования Марискиной И.В. на сумму 891 198 рублей. Задолженность возникла в результате ДТП, произошедшего по вине Жихарева. Примечательно, что в момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

После завершения всех мероприятий по продаже имущества должника финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства и освобождении Жихарева от дальнейших обязательств перед кредиторами. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил это ходатайство, освободив должника от долгов, включая долг перед Марискиной И.В.

Марискина И.В. не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу, настаивая, что долг перед ней не подлежит списанию в силу закона. Ее позиция основывалась на том, что Жихарев А.С. проявил грубую неосторожность, управляя автомобилем без страховки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, 17.10.2025 отменил определение суда первой инстанции в части освобождения от долга перед Марискиной И.В. Суд указал, что эксплуатация источника повышенной опасности без договора ОСАГО в совокупности с нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о грубой неосторожности должника.

Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами апелляции и оставил постановление в силе. Суд признал, что управление автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО является грубой неосторожностью. Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие такого полиса, совершая опасный маневр с нарушением правил дорожного движения, должник проигнорировал требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой суммы.  Будь у Жихарева страховка, значительная часть ущерба имуществу пострадавшей была бы компенсирована страховой компанией.

При этом суд округа напомнил, что главная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, освобождение от долгов не должно предоставлять несправедливые преимущества лицам, чье поведение характеризуется пренебрежением законами.

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение требований другого кредитора (банка-залогодержателя) за счет продажи автомобиля при оставлении без возмещения вреда, причиненного Марискиной И.В. в результате грубой неосторожности, противоречит принципу справедливости и целям института банкротства, поскольку нарушает баланс прав и законных интересов кредитора, предоставляя должнику преимущество.

Аналогичная правовая позиция позже признана верной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2026 № 306-ЭС25-15628 по другому делу №А12-28251/2024 .

Опубликовано: 04.06.2026 10:17 Обновлено: 04.06.2026 10:17