Дело о взыскании ущерба за вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу о взыскании 11 795 275,80 руб. ущерба за вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, из которых: 11 402 452,7 руб. – размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при захламлении ее поверхности отходами; 392 823,10 руб. – размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (с учетом принятых судом увеличения истцом размера исковых требований).
Истец обосновал свои требования тем, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды, что выразилось в несанкционированном размещении на принадлежащем ответчику земельном участке отходов.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при захламлении ее поверхности отходами, в размере 11 402 452,7 руб., суды согласились с правовой позицией ответчика о том, что представленный истцом расчет вреда от захламления не является достоверным, в связи с чем пришли к выводу, что истцом причинение ответчиком ущерба в заявленном размере не доказано. Кроме того, суды, сочтя заявленную истцом сумму значительной, указали, что ее взыскание без достоверного расчета не является допустимым.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части, исходил из отсутствия у судов основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, виновность ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции указал, что Управлением обоснованно использованы для расчета размера вреда установленные специалистами параметры (показатели).
При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию Управления о том, что в результате действий (бездействий) ответчика и нереализации им законодательно возложенных обязательств по содержанию земельного участка сложилась негативная ситуация, связанная с причинением вреда почве как объекту окружающей среды.
Несмотря на заявленные возражения, ответчик факт выявленного нарушения документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно как и объективно опровергающих иные установленные обстоятельства дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Опубликовано: 26.06.2026 15:16 Обновлено: 26.06.2026 15:16