Контрагенты вправе заключить новые договоры поставки уже без участия агента, если иное условие не предусмотрено агентским договором
ИП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО о взыскании задолженности по агентскому договору. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Итоги рассмотрения жалобы: Арбитражный суд проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального толкования условий спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ, судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора на истца возложены обязанности по поиску покупателя на 25 тонн муки пшеничной высшего сорта в мешках по 50 кг, а принципал принял на себя обязательство по оплате услуг агента 25 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за каждую проданную тонну товара.
Как отмечено судами, предмет договора и количество продаваемого товара четко определен (поиск клиентов для покупки 25 тонн муки высшего сорта в мешках по 50 кг), и договор исполнен сторонами, однако, заявляя исковые требования, истец фактически претендует на получение агентского вознаграждения на любой товар проданный ответчиком (крупа манная, мука первого сорта, мука высшего сорта в мешках по 10 кг, по 25 кг и мука высшего сорта фасованная по 2 кг).
При этом материалы дела не содержат доказательств направления принципалом поручений агенту на поиск клиентов по данным позициям товара, каких-либо дополнительных или отдельных соглашений, предусматривающих иной порядок определения вознаграждения агента, а также объем продажи продукции, сторонами не заключались.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не противоречащих законодательству РФ.
Проявляя взаимный интерес к дальнейшему сотрудничеству, ответчик и третьи лица вправе заключить новые договоры поставки уже без участия агента, если иное условие не предусмотрено агентским договором.
Данного условия, запрещающего заключение договора без участия агента, в агентском договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не имеется.
Доказательства того, что принципал в дальнейшем давал агенту поручения на продажу продукции в каком-либо количестве, выдавал доверенности на представление интересов, что агент проводил переговоры с контрагентами на приобретение продукции принципала, предоставлял принципалу сведения о готовности покупателя приобрести какое-либо количество товара, в материалах дела не имеется, истцом документально не опровергнуто.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Опубликовано: 10.08.2026 15:45 Обновлено: 10.08.2026 15:57