Пресс-релиз по делу №А12-24489

Дата: 
01.06.2020

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховой компании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 15 860 руб. за период с 11.11.2018 по 12.07.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за период с 11.11.2018 по 12.07.2019 в размере 1 586 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска, заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обжаловал их в суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Суды не учли, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая относительно размера страхового возмещения, выплата которого повлекла прекращение обязательства исполнением по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, коллегия суда кассационной инстанции жалобу удовлетворила, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела соглашению, в соответствии с которым потерпевший, являясь стороной данного соглашения и подписывая его, подтвердило отсутствие претензий к страховой компании относительно страхового случая, не установили факт исполнения данного соглашения.