Пресс-релиз по делу № А55-27329/2020

Дата: 
15.07.2022

ООО «СК Евроальянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЕСК» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2014 № 5450, и взыскании 9 805 656 руб., в том числе 5 008 208 руб. 68 коп. убытков и 4 797 448 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по на ООО «ЕСК» возложена обязанность в течение 40 календарных дней по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда от 25.07.2014 № 5450 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить поврежденные тяговые канаты лифтов заводские номера: 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791 на новые тяговые канаты, соответствующие условиям договора подряда от 25.07.2014 № 5450, проектной и сметной документации к нему, а также паспортов указанных лифтов. С ООО «ЕСК» в пользу ООО «СК «Евроальянс» взыскано 5 008 208 руб. 68 коп., в том числе 210 760 руб. 66 коп. убытков и 4 797 448 руб. 02 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

ООО «ЕСК», не согласившись с принятым решением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ЕСК» так же обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика – ООО «ЕСК» на общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» (далее – ООО «СамараСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд апелляционной инстанции не уведомил ООО «СамараСтройАльянс» о возбуждении процедуры процессуальной замены ответчика, лишив возможности на судебную защиту, представление возражений и доказательств, опровергающих требования истца по делу.

Постановлением от 17.05.2022 Арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.07.2014 № 54, заключенного истцом с ГКУ СО «Управление капитального строительства», истец заключил с ООО «ЕСК» договор подряда от 25.07.2014 № 5450, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра».

Работы по поставке и монтажу лифтового оборудования выполнены и сданы ООО «ЕСК», приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в 2018 году ему по указанному выше государственному контракту от 24.07.2014 № 54 от Самарского областного перинатального центра поступил ряд претензий относительно работы лифтового оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования, в ходе которого выявлены дефекты тяговых канатов лифтов заводские номера 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790 и 0791.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-30408/2018 на истца возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту в пользу госзаказчика с истца взыскана неустойка в размере 4 956 516 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 51 692 руб.

На основании этого истец направил ответчику претензию от 09.01.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 требования истца удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением соглашения от 06.08.2018 о переводе обязанностей по договорам подряда заявлено о замене лица в обязательстве – с ООО «ЕСК» на ООО «Самарстройальянс», которое направлено ответчиком в адрес нового должника и истца.

Судом округа установлено, что суд апелляционной инстанции не уведомил ООО «Самарстройальянс» о принятии к рассмотрению заявления о процессуальной замене ответчика на стадии апелляционного производства.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, совместно с апелляционными жалобами по существу.

Между тем, удовлетворяя указанное ходатайство в порядке положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ, и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В качестве основания для замены ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ по настоящему арбитражному делу ООО «ЕСК» представило соглашение о переводе обязанностей по договорам подряда, в частности и по договору подряда от 25.07.2014 № 5450.

Указанное соглашение заключено между ООО «СК Евроальянс» (кредитор, истец по настоящему спору), ООО «ЕСК» (первоначальный должник, ответчик по настоящему спору) и ООО «Самарстройальянс» (новый должник) еще 06 августа 2018 года (до возбуждения производства по настоящему спору).

По условиям соглашения первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника соответственно в том числе по договору из которого вытекают исковые требования, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения согласия кредитора.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательств, (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума № 54).

Представленное в материалы дела соглашение от 06.08.2018 является трехсторонним, подписанным, в том числе истцом.

Таким образом, на дату заключения указанного соглашения ООО «ЕСК» могло выбыть из материальных правоотношений по договору подряда № 5450 по всем обязательствам перед истцом.

На момент обращения с настоящим иском истец не мог не знать о состоявшемся соглашении от 06.08.2018 о переводе обязанностей по договору подряда от 25.07.2014 № 5450.

Арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить выбыл ли ответчик ООО «ЕСК» из спорных материальных правоотношений до обращения истца с настоящим иском и до принятия судом первой инстанции решения по арбитражному делу.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «ЕСК» о процессуальном правопреемстве надлежало установить момент замены сторон в материальном правоотношении и в порядке статей 46, 47 АПК РФ установить и оценить указанные обстоятельства и разрешить вопрос является ли ООО «ЕСК» надлежащим ответчиком по настоящему арбитражному спору, приняв соответствующие процессуальные решения.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «Самарастройальянс» о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о замене первоначального ответчика, подавшего апелляционную жалобу, на правопреемника.

Поскольку суд апелляционной инстанции не уведомил ООО «Самарастройальянс» о начавшемся процессе, указанное лицо было лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права в установленном законом порядке, а суд апелляционной инстанции тем самым нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом оценки представленного соглашения о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018 и надлежащего соблюдения требований статей 121-123 АПК РФ разрешить вопрос в порядке статей 46, 47 АПК РФ предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, после чего разрешить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оценки доводов и возражений участников спора и представленных ими доказательств.

Сервис временно не доступен