Пресс-релиз по делу № А65-9296/2021

Дата: 
15.07.2022

ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ВолгаДорСтрой» об обязании устранить недостатки по контракту от 30.06.2019 № 151.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу № А65-9296/2021 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «ВолгаДорСтрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийный обязательств по государственному контракту от 30.06.2019 № 151 устранить следующие недостатки выполненных работ: колейность на Горьковском шоссе (участок от путепровода в направлении СК «Олимпиец» в Кировском районе г. Казани) и по ул. Краснококшайская (от ул. Чкалова до ул. Большая Крыловка в Кировском районе г. Казани) путем фрезерования и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не отрицает факта наличия недостатков, но указал, что такие недостатки возникли не по его вине, из заключения судебной экспертизы следует, что работы им выполнены качественно, материал использован также качественный, иных работ по государственному контракту истец ответчику не заказывал, работы выполнили в соответствии с требованиями контракта, арбитражные суды не установили фактически по чьей вине возникли выявленные недостатки.

От истца и иных участников арбитражного дела отзывы и возражения на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования заявлены в рамках гарантийных обязательств подрядчика по государственному контракту № 151 от 30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)

20.09.2017 по Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги № 452 результат работ принят заказчиком.

Министерством транспорта Российской Федерации выдан гарантийный паспорт, с указанием даты принятия в эксплуатацию – 20.09.2017 и гарантийного срока эксплуатации объекта: асфальтобетонное покрытие нижний слой – 4 года, асфальтобетонное покрытие верхний слой – 4 года.

22.03.2021 составлены акты инструментального измерения глубины колеи на участке автомобильной дороги, из которого следует что глубина колеи от 20 до 30 мм, общая площадь проезжей части с наличием колеи 2136 кв.м. – 27 360 кв.м. Комиссией определено, что необходима срезка изношенного существующего покрытия и устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ЩМА 20. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

01.02.2021 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани выдано предписание № 145 с требованием устранить недостатки и привести в соответствие с ГОСТ.

Претензией от 02.03.2021 исх. № 14 истец обратился к ответчику с требованием провести необходимые мероприятия для устранения дефектов с завершением всех необходимых мероприятий до 30.05.2021.

Письмом от 23.03.2021 исх. № 2 ответчик сообщил, что выявленные дефекты в виде образования колейности были вызваны высокой интенсивностью движения, соответственно не входят в гарантийные обязательства.

Не выполнение ответчиком требований истца об осуществлении ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства по контракту от 30.06.2017 № 151 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указал, что его вина в выявленных дефектах отсутствует, в обоснование чего заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов:

- качество по ремонту автодорог соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил. Примененный материал соответствует требованиям контракта, также заявленному в актах КС-2 и исполнительно-технической документации, техническим требованиям и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному материалу;

- толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 соответствует требованиям контракта и данным, описанным в исполнительно-технической документации и заявленным в актах КС-2;

- причиной образования трещин на покрытии дорог стали отраженные трещины от нижележащих слоев, по которым не проводились работы в рамках контракта № 151 от 30.06.2017;

- причиной образования провалов стало размывание грунтового и щебеночного оснований, не являющихся результатами работ по контракту № 151 от 30.06.2017;

- причиной образования колейности стала недостаточная плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна (основания), которая способствует смещению слоев и ведет к просадке покрытия дороги, в том числе с большой загруженностью данных участков автомобильной дороги в местах концентрации наибольших нагрузок (места ограничения скорости, светофоры, стоп линии, перекрестки) происходит доуплотнение или переуплотнение слоев дорожной одежды (с разрушением щебня или без него).

С учетом толкования положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция вины ответчика не опровергнута.

Доводы ответчика о недостаточной плотности нижних конструктивных слоев дорожного полотна, основанные на выводах судебной экспертизы и высокой интенсивности движения, суды отклонили.

Ответчиком приняты на себя гарантийные обязательства в течение 4 лет обеспечивать качество работ, что соответствует положениями статьи 755 ГК РФ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при исполнении обязательств по государственному контракту, в течение 4 лет работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать такие материалы и технологии, позволяющие выполнить работы с установленным качеством на весь период гарантии с учетом реальной интенсивности движения транспорта.

Ответчик не доказал возникновение недостатков по причинам от него независящим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 397, 702, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, статьями 65, 67-71, 109, 110, 167-169, 174, 176 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты, приняв новое решение об отказе в иске, исходя из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию опровержимой вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение судебной экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

Арбитражными судами установлен факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по государственному контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок. Что сторонами также признается и не оспаривается.

Экспертное заключение признано арбитражными судами по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства по делу.

Ответчиком применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных истцом дефектов в работах.

Арбитражные суды, исходя, из заключения судебной экспертизы, иных доказательств по делу, установили, что качество выполненных работ и примененные им материалы при выполнении таких работ соответствуют требованиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил, недостатков в результате работ по контракту не выявлено.

Следовательно, в данном случае презумпция вины ответчика по настоящему делу опровергнута представленными в материалы дела доказательствами и исследованными судами доказательствами.

Арбитражными судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Условия контракта № 151 не предусматривают право подрядчика самостоятельно избирать способ выполнения работ и утвержденный материал.

Таким образом, установив обстоятельства отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов в результате работ, арбитражные суды не правильно применили положения статьи 755 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, возложив на подрядчика обязанность к их устранению. Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по данной категории спора, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции с учетом правильного применения положений статьи 755 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в иске.

Сервис временно не доступен